Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-29458/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4268/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А07-29458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-29458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (далее – общество «Маркетсервис») о взыскании 522 191 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 82-14-47зем., 22 517 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 15.03.2016 серии ФС № 010726219.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А07-29458/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – управление).

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Министерство указывает, что взыскателем по делу выступала администрация; полномочия по взысканию задолженности и администрированию платежей возникли у министерства с 01.01.2021. Заявитель поясняет, что  исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку был утрачен при направлении его в адрес взыскателя, при это доказательств исполнения решения по данному делу должником не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист ФС 010726219 по делу № А07-29458/2015 выдан истцу 15.03.2016 и направлен в управление для исполнения.

Управлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство №5121/16/02017.

Министерством в управление направлено письмо от 10.11.2016 № 1555 РБ с просьбой окончить исполнительные производства № 12306/16/02017, № 5121/16/02017 о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени в связи с фактическим исполнением и погашением задолженности.

Письмом от 28.11.2016 № 1624 Комитет по управлению собственностью Министерства просило возобновить исполнительные производства и не рассматривать письмо от 10.11.2016 № 1555.

Из ответа следует, что исполнительные производства окончены 29.12.2016, в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014).     

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с приказами от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»,

от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов в подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» - срок хранения книги учета исполнительных производств - 5 лет, материалы оконченных исполнительных производств - 3 года.

Таким образом, судами верно установлено, что материалы исполнительного производства уничтожены в порядке, предусмотренном соответствующей инструкцией.

Действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов министерством не оспаривались, иного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку факт утраты исполнительного листа не доказан, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Судами отмечено, что министерство имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, должный контроль за ходом исполнительного производства не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы министерства не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-29458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                               С.В. Лазарев


                                                                                             Н.Г. Беляева