Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-45371/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-45371/23-158-27620 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (123022, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большая Декабрьская ул., д. 10, стр. 2, этаж 2, помещ. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности.

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02 марта 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 202 292 руб. 45 коп.

В судебное заседание не явилcя ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в числе прочего, также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку в результате именно его действий (бездействия), ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" перестало способным отвечать по своим обязательствам перед истцом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу № А40-110934/2020-181-830 взыскано с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО "Управляющая компания "АТЛАНТ" задолженность за период с февраля 2020 по апрель 2020 в размере 108 678 руб., задолженность за период с мая 2020 по июнь 2020 в размере 72 458 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств на 23.06.2020 в размере 14 310 руб. 45 коп., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 846 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 036460265 от 09.10.2020 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-110934/20, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №202330/20/77053-ИП к должнику - ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ". Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к погашению долга, 17.03.2022 г. ООО «УК «Атлант» получено постановление от 25.05.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" вступившего в законную силу судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ". 03.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

31.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" регистрирующим органом внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (запись о прекращении юридического лица).

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик являлся генеральным директором и единственным участником Общества c декабря 2017 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, связанные с участием ответчика в управлении иными юридическими лицами. В частности, из предоставленных в материалы дела истцом документов следует, что ответчик осуществил регистрацию множества юридических лиц, в которых являлся участником и единоличным исполнительным органом. Кроме того, анализ предоставленных истцом документов свидетельствует о том, что ответчиком использовано несколько организаций для искусственного перераспределения между ними выручки, имущества, работников.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник уклонился от возложенных на него обязанностей, что привело к исключению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанность в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 202 292 руб. 45 коп., в результате неисполнения ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" вступившего в законную силу судебного акта при наличии на то соответствующих возможностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению. Тогда как ответчик знал о том, что ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" является обязанным лицом по отношению к истцу (учитывая вступивший в законную силу судебный), однако не предпринял никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Напротив, данным ответчиком была избрана схема прекращения деятельности Общества, которая очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ", которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" и его кредиторам.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Удовлетворяя исковые требований, суд также полагает обратить внимание не виды деятельности ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОФЕССИОНАЛ" (деятельность в области права и бухгалтерского учета), что свидетельствует о том, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник данного Общества не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий, в результате административной ликвидации Общества.

Расходы по оплате государственной относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (ИНН: <***>) убытки в размере 202 292 (двести две тысячи двести девяносто два) рубля 45 (сорок пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 (семь тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко