Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103750/2024
03 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 17.12.2025 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕНЭК» (ООО «Фирма ТЕНЭК») – ФИО2 по дов. от 14.05.2024,

рассмотрев 31 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма ТЕНЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Фирма ТЕНЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма ТЕНЭК» о взыскании по договору от 08.08.2023 № М-09-061089 аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного участка от 08.08.2023 № М-09-061089) задолженности по арендной плате за период с 05.01.2018 по 30.06.2024 в размере 15 785 910 руб. 01 коп., неустойки за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в размере 2 196 701 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 47-47, 54 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-103750/2024 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Фирма ТЕНЭК» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 4 169 771 руб. 37 коп., неустойку за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в размере 581 405 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Фирма ТЕНЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 832 руб. 68 коп.

ООО «Фирма ТЕНЭК» и Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2024 по делу № А40-103750/2024 изменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО «Фирма ТЕНЭК» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в размере 2 196 701 руб. 63 коп., а также взыскал с ООО «Фирма ТЕНЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 975 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А40-103750/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Фирма ТЕНЭК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; прекратить производство по делу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Фирма ТЕНЭК» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Фирма ТЕНЭК» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фирма ТЕНЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсом города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Фирма ТЕНЭК» был заключен договор от 29.12.2006 № М-09-032363 долгосрочной аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-09-032363), предметом которого является земельные участки общей площадью 12 508 кв.м., предоставленных в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:53 площадью 7 947 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...> км. Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), вл. 4 (п. 1.1).

На основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2017 № ДГИ-И-61341/ договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-09-032363 был расторгнут с 05.01.2018.

Впоследствии между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Фирма ТЕНЭК» был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2023 № М-09-061089 с кадастровым номером 77:09:0002001:53 площадью 7 943 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> км. МКАД, вл. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий (п. 1.1); договор заключен сроком до 31.07.2072 (п. 2.1); арендная плата начисляется арендатору с 05.01.2018 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-09-032363; п. 3.2 – то есть сторонами установлена ретроактивная оговорка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Фирма ТЕНЭК») обязательств по договору аренды земельного участка от 08.08.2023 № М-09-061089, а именно: неоплату арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, что явилось основанием для взыскания задолженности по арендной плате и начисления неустойки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия каждого из договоров аренды земельного участка (от 29.12.2006 № М-09-032363 и от 08.08.2023 № М-09-061089), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительного того, что обязательство ответчика по оплате части арендных платежей было прекращено зачетом, при этом оставшаяся часть задолженности по арендной плате составила 4 169 771 руб. 37 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета истца (Департамент городского имущества города Москвы) и контррасчета ответчика (ООО «Фирма ТЕНЭК»), учитывая представленный в последующем Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела информационный расчет (л.д. 25-28 т. 3), пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 в размере 581 405 руб. 12 коп. является необоснованным; суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по неустойки за период с 06.10.2023 по 30.06.2024 составляет 2 196 701 руб. 63 коп.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Фирма ТЕНЭК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фирма ТЕНЭК», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Фирма ТЕНЭК» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-103750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕНЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.С. Калинина