Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А27-24090/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24090/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» Викторовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 53, ИНН 4220018360, ОГРН 1024201760109), принятые по заявлению конкурсного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны о признании недействительным заключенного между должником и Датукишвили Владимиром Васильевичем договора купли-продажи от 16.12.2014, применении последствий недействительности сделки.

Другие участвующее в обособленном споре лица: Датукишвили Светлана Валентиновна, Микрюков Владимир Романович.

В заседании приняли участие: Датукишвили Владимир Васильевич; представитель Федеральной налоговой службы - Эртель А.Ю. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (далее - ООО СК «Новокузнецк», должник) Тарасовой Юлии Геннадьевны о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Викторову Татьяну Николаевну.

Конкурсный управляющий Викторова Т.Н. 31.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО СК «Новокузнецк» и Датукишвили Владимиром Васильевичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано отчуждением должником ликвидного имущества в значительном размере от его общего количества по заниженной стоимости при наличии признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Датукишвили Светлана Валентиновна, Микрюков Владимир Романович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в оплату заключённого договора купли-продажи недвижимости покупатель помимо безналичных денежных средств передавал директору должника наличные денежные средства.

Постановлением от 23.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств выплаты стоимости недвижимого имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Новокузнецк» Викторова Т.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи..

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об изменении цены договора купли-продажи в связи с передачей Датукишвили В.В. денежных средств директору должника по расписке, не являющейся в данном случае допустимым доказательством.

По утверждению конкурсного управляющего Викторовой Т.Н., суды неправильно оценили отношения между директором ООО СК «Новокузнецк» Микрюковым В.Р. и им же как участником общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймастер» (далее - ООО «Сибстроймастер») в качестве бездокументарного взаимозачёта денежных средств, которые не входят в предмет рассмотрения по спору.

Также, Викторова Т.Н. ссылается на отсутствие достоверных доказательств получения именно должником наличных денежных средств за проданное имущество, чем предусматривалось в договоре купли-продажи; недоказанность финансовой возможности Датукишвили В.В. по их оплате.

Как полагает конкурсный управляющий, Датукишвили В.В. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с уже предъявленными требованиями, а также неисполнением должником как поручителем обязательства по кредитному договору за основного заёмщика - ООО «Сибстроймастер».

По мнению конкурсного управляющего, сокрытие бывшим директором должника полученных от покупателя денежных средств или наличие сговора с покупателем с целью изъятия у должника ликвидного имущества по заниженной стоимости, что согласно статье 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий Викторова Т.Н. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Датукишвили В.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего, полагая, что судами правильно оценены обстоятельства совершения расчётов по договору купли-продажи.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поддерживая кассационную жалобу конкурсного управляющего, считает, что оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы настаивает на удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника; Датукишвили В.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении ООО «СК «Новокузнецк» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 28.12.2016, конкурсный управляющий Викторова Т.Н. оспорила сделку должника - договор купли-продажи от 16.12.2014, по условиям которой должником (продавец) в пользу Датукишвили В.В. за 2 450 000 рублей было отчуждено расположенное по проспекту Металлургов, 47 в городе Новокузнецке Кемеровской области нежилые объекты недвижимого имущества: помещение общей площадью 222,2 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 42:30:0301026:124; помещение общей площадью 17 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 42:30:0301026:835.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью НПФ «Инком Прайс» от 02.04.2018 следует, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляет 7 170 000 рублей.

При выяснении и оценке оснований оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал, что с учётом переданных Датукишвили В.В. наличных денежных средств Микрюкову В.Р. цена договора купли-продажи от 16.12.2014 составляет 11 500 000 рублей.

Вместе с тем передача Датукишвили В.В. наличных денежных средств Микрюкову В.Р. для погашения им задолженности ООО «Сибстроймастер» по кредитному договору от 29.07.2013 № 001/34/ССМ-МСБ и последующего снятия обременения по заключённому с должником договору об ипотеке от 29.07.2013 № 001/34/ССМ-МСБ-ЗНИ не может свидетельствовать об изменении установленной сторонами договора цены (статья 424 ГК РФ).

Кроме того, из совершённых указанными лицами действий по передаче наличных денежных средств в большом размере для придания видимости легальности сделки по отчуждению значительного для должника ликвидного имущества явно усматривается преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

В результате неполного выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, и неправильного применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует по существу оценить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по приведённым им правовым основаниям.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок, а также распределить судебные расходы с учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А27-24090/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник