Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А73-9639/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9639/2022
г. Хабаровск
29 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313270326600032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681013, <...>)

о взыскании 756 643 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, ООО «СЗ по ЖКХ») с требованием о взыскании убытков в размере 756 643 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, в связи с тем, что истцом не доказан факт повреждения имущества, акт фиксации поврежденного товара составлен ненадлежащим образом. Выводы эксперта ответчик считает относительными, так как не установлено фактическое нахождения товара в период с 05 по 11 ноября 2019г. на первом этаже нежилого помещения.

09.08.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СЗ по ЖКХ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

ООО «СЗ по ЖКХ» является управляющей компанией в доме 15/5 по пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре на основании договора управления от 01.01.2014г. и лицензии №027-000044 от 08.04.2015г. и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Дом находится в управлении ООО «Служба заказчика по ЖКХ».

Нежилое помещение подверглось затоплению канализационными стоками в период с 05 по 11 ноября 2019г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2021 дело № 2-15/2021, измененным апелляционным определением от 15.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в результате затопления взысканы денежные средства в размере 266 299 рублей.

В вышеназванном решении указано, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дом неоднократно подвергается затоплению канализационными стоками, а управляющая организация своевременно не предпринимает меры по устранению затопления подвала, его осушению, в связи с чем, подвергается затоплению нежилое помещение.

Кроме того с ноября 2019г. нежилое помещение неоднократно подвергалось затоплению канализационными стоками через унитаз.

В результате затопления был причинен ущерб истцу, как индивидуальному предпринимателю, поврежден товар - обои, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2019, актом фиксации поврежденного товара от 14.11.2019, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.03.2022.

18.02.2022 между ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по определению причины повреждения имущества (обои), определению ущерба (степень снижения качества имущества, поврежденного в результате затопления магазина по адресу: <...>).

Перед специалистом был поставлены вопросы: имеют ли представленные обои дефекты, имеется ли связь установленных дефектов и затопления помещения; определить степень потери качества предъявленных промышленных товаров (обои), пострадавших в результате затопления.

Согласно заключению специалиста № 197 от 28.03.2022 в результате затопления помещения магазина по адресу: <...>/корп. 5 пострадали обои в количестве 706 рулонов. Установленные в процессе исследования дефекты являются характерными для повреждения товара грязной водой и могли образоваться в результате повреждения представленных изделий водой при затоплении помещения.

Размер снижения качества представленных промышленных товаров, пострадавших в результате затопления помещения составил в денежном эквиваленте 756 643 руб. 21 коп.

Истцом была произведена оплата по договору 18.02.2022 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 22.02.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные ему убытки.

В ответ на претензию ответчик указал, что экспертиза проведена 28.03.2022, спустя 2,5 года после факта затопления, по истечении указанного времени на потерю качества товара могли повлиять иные факторы.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

06.11.2019, 11.11.2019 от собственника помещения ответчику было направлено заявление с просьбой составить акт подтопления, в заявлениях было указано, что канализационными стоками был подтоплен торговый зал и товар, который там находится.

12.11.2019 был составлен акт осмотра, в котором было установлено, что узел-слив работает, следы канализационных стоков, подвал магазина «Затея» затоплен ориентировочно 20 см от пола. Первый этаж имеет следы затекания канализационных стоков. Товар, находящийся на первом этаже магазина подмочен.

19.11.2019 комиссией в составе ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 была проведена инвентаризация товара, находящего в магазине на 14.11.2019 и количества поврежденного товара в результате затопления помещения.

Указанный акт фиксации повреждений товара был представлен ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Ответчик был приглашен на осмотр товара, состоявшийся 09.03.2022, явку своего представителя не обеспечил.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 197 от 28.03.2022, согласно которому размер ущерба составил 756 643 руб. 21 коп.

Согласно акту осмотра от 12.11.2019 товар, находящийся на первом этаже магазина был подмочен.

Доказательств того, что товар был поврежден по иным причинам, чем затопление и в иной период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг специалиста в материалы дела представлена платежное поручение № 8 от 22.02.2022 на сумму 50 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2022 заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Габитовой Е.В. (исполнитель) в соответствии с которым правовая помощь включает в себя составление искового заявления о возмещении ущерба от затопления к ООО «СЗ по ЖКХ».

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Услуги оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 756 643 руб. 21 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 133 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова