Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А73-9639/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5712/2022
16 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение от 29.08.2022

по делу № А73-9639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313270326600032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 756643,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ответчик, ООО «СЗ по ЖКХ») о взыскании убытков в размере 756643,21 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022: с ООО «СЗ по ЖКХ» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 756643,21 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ по ЖКХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заключение специалиста № 197 от 28.03.2022 (согласно его содержанию), не подтверждает факт наличия обоев в торговом зале при затоплении; причинно-следственной связи от затопления торгового зала и причинением ущерба обоям, перечисленным в таблице № 1 заключения специалиста, не усматривается; исходя из заключения специалиста, в торговом зале в момент затопления находились обои, указанные в таблице № 2, и только они подлежат рассмотрению; согласно решению Центрального районного суда, подвальное помещение подвергается затоплению с 2016 года, то есть обои были повреждены в 2016 году, поскольку причиной затопления в указанный период, могли быть как грунтовые воды, так и затопление дворовых колодцев; возложение ответственности за причиненный ущерб, по всем предъявленным к осмотру специалисту обоям, неправомерно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СЗ по ЖКХ» является управляющей компанией в доме 15/5 по пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с договором управления от 01.01.2014 и лицензии №027-000044 от 08.04.2015, также осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; дом находится в управлении ООО «Служба заказчика по ЖКХ».

Нежилое помещение подверглось затоплению канализационными стоками в период с 05 по 11 ноября 2019.

Согласно решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2021 дело № 2-15/2021, измененным апелляционным определением от 15.10.2021 с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в результате затопления, взысканы денежные средства в размере 266299 руб.; суд отметил, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дом неоднократно подвергается затоплению канализационными стоками, а управляющая организация своевременно не предпринимает меры по устранению затопления подвала, его осушению, в связи с чем, подвергается затоплению нежилое помещение.

Нежилое помещение с ноября 2019 неоднократно подвергалось затоплению канализационными стоками через унитаз.

Истцу, в результате затопления, был причинен ущерб как индивидуальному предпринимателю, поврежден товар - обои, что подтверждается актом осмотра от 12.11.2019, актом фиксации поврежденного товара от 14.11.2019, а также заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.03.2022, согласно которому в результате затопления помещения магазина по адресу: <...>/корп. 5 пострадали обои в количестве 706 рулонов - установленные в процессе исследования дефекты являются характерными для повреждения товара грязной водой и могли образоваться в результате повреждения представленных изделий водой при затоплении помещения.

Размер снижения качества представленных промышленных товаров, пострадавших в результате затопления помещения составил 756643,21 руб.

Оплата по договору 18.02.2022 на проведение экспертизы истцом была произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022.

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные ему убытки, и, в связи с отказом последнего возместить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Так, от собственника помещения 06.11.2019, 11.11.2019 ответчику было направлено заявление с просьбой составить акт подтопления, в заявлениях было указано, что канализационными стоками был подтоплен торговый зал и товар, который там находится.

Актом осмотра от 12.11.2019 установлено, что узел-слив работает, следы канализационных стоков, подвал магазина «Затея» затоплен ориентировочно 20 см. от пола, первый этаж имеет следы затекания канализационных стоков; товар, находящийся на первом этаже магазина подмочен.

19.11.2019 комиссией в составе ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведена инвентаризация товара, находящегося в магазине на 14.11.2019, и количества поврежденного товара, в результате затопления помещения.

Данный акт фиксации повреждений товара был представлен ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Ответчик приглашался на осмотр товара, состоявшийся 09.03.2022, однако явку своего представителя не обеспечил.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста от 28.03.2022, согласно которому размер ущерба составил 756643,21 руб.

По акту осмотра от 12.11.2019 товар, находящийся на первом этаже магазина, был подмочен.

Напротив, ответчиком доказательств того, что товар был поврежден по иным причинам, чем затопление и в иной период времени, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем требование о взыскании ущерба обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. с приложением: платежного поручения от 22.02.2022 на сумму 50 000 руб.; соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2022; квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 31.05.2022; акта выполненных работ по соглашению от 31.05.2022; договора № 197-Б от 18.02.2022 на оказание услуг; акта приема-сдачи выполненных работ от 12.04.2022; счета от 18.02.2022 № 9

Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе доказательства понесенных расходов на оплату услуг специалиста, и учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста (составление заключения) в размере 50000 руб., и представителя в размере 10 000 руб.



Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; оснований для иной оценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 по делу №А73-9639/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Вертопрахова