Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А24-5416/2016

181/2017-44283(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-5416/2016
г. Владивосток
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана»,

апелляционное производство № 05АП-6989/2017 на решение от 07.08.2017 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-5416/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации городского округа поселок Палана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана» (ИНН 8202016368, ОГРН 1124177002674)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа поселок Палана (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана» (далее – ответчик, МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана») о взыскании 195 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между Администрацией городского округа поселок Палана (заказчик) и МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 013830000951500000210196440-01 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна с бетонным покрытием по ул. Гиля городского округа «поселок Палана» (далее – контракт).

Работы производятся в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и сметой (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта 7 888 890 рублей (пункт 2.1 контракта), включая стоимость работ с учетом производственных затрат исполнителя, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов. Цена контракта является твердой (пункт 2.2 контракта).

Приложением № 3 к контракту утверждена локальная смета, пунктом 16 которой предусмотрена установка бортовых камней бетонных БР 100.30.18 в количестве 500 шт.;

пункт 19 сметы содержит расчет стоимости доставки материалов морским транспортом по маршруту Петропавловск-Камчатский – портпункт Палана из расчета 1 тн = 18 000 рублей.

Расчет выполнен на количество 146,01071 тонн, цена единицы для расчета стоимости перевозки 1 531,55 рублей.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 28.09.2015, оплачены платежными поручениями от 02.10.2015

№ 219705 на сумму 7 100 000 рублей и от 09.10.2015 № 247325 на сумму

788 890 рублей.

В результате проведенных комиссией в составе инспектора КСП Камчатского края, представителей подрядчика и заказчика, выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ, установлено, что вместо камней бортовых БР 100.30.18 подрядчиком установлены камни бортовые БР 100.30.15, ширина которых составляет 15 см вместо 18 см., о чем составлен акт от 25.03.2016 № 4.

По расчету Администрации (л.д. 134) затраты по доставке материала приняты и оплачены по акту КС-2 на сумму 2 707 000 рублей, завышение составило 195 200 рублей, поскольку фактически поставлено на 10,8 тонн материала меньше.

26.10.2016 Администрация обратилась к МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана» с претензией о возврате 195 200 рублей, излишне уплаченных по контракту за перевозку груза морским транспортом, в связи с фактической перевозкой груза весом меньшего планируемого и согласованного сметой.

Письмом от 15.11.2016 МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана» отказалось возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование требований истец указывает, что в результате контрольного обмера выполненных ответчиком по контракту и переданных по акту от 28.09.2016 работ, установлено завышение объема и стоимости перевозки груза на сумму 195 200 рублей, которые подлежат возврату заказчику в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 7 888 890 рублей.

По результатам проведенных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ, установлено завышение объема выполненных работ на сумму 195 200 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривая факт установки бордюрного камня шириной 15 см вместо 18 см.

Ответчик, ссылаясь на согласование с заказчиком замены материала, заявил, что на основании статей 709, 710 ГК РФ спорная сумма является экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно отнесения спорной суммы к экономии подрядчика, поскольку по смыслу положения статьи 710 ГК РФ снижение стоимости перевозки за счет уменьшения ее объема не является экономией подрядчика.

Судом также обоснованно отклонены и возражения ответчика о том, что недостатки работ не являются скрытыми и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, поскольку ширина бордюрного камня 15 см вместо 18 см не является явным недостатком, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки без измерений.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства, в том числе контракт, акт выполненных работ, акт контрольного обмера, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МКУП «МП ЖКХ пгт.Палана» 195 200 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указанные доводы в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу № А24-5416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков