Решение от 4 марта 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2976/2025 05.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2026 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола секретарем Востриковой В.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРУПП» (ул. Строительная, д. 16Б, пом. 206, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Томск, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие», в размере 289 095 руб..

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ФБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатента) (ИНН <***>),

-АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЕСТР-КОНСАЛТИНГ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 129090, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ БАЛКАНСКИЙ, Д. 20, СТР. 1;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЕСТРКОНСАЛТИНГ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ БАЛКАНСКИЙ, Д.


20, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/10;


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 15.12.2025 (онлайн)

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРУПП» (далее – общество «ВИТА ГРУПП»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 300-ЭС24-14202 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ВИТА ГРУПП» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 909 095 руб., в том числе понесенных:

- при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие» им были понесены расходы в сумме 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей;

- в рамках судебного разбирательства по делу им были понесены расходы в сумме 620 000 рублей (включая расходы на участие в суде первой инстанции – в сумме 320 000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – в сумме 300 000 рублей).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2025 в отдельное производство выделено требование общества «ВИТА ГРУПП» о взыскании с ФИО1 289 095 рублей расходов, понесенных при рассмотрении Роспатентом возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие». Дело по вышеуказанному требованию передано на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Томской области. Кроме того, названным определением заявление общества о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2025 указано, что требование о возмещение расходов, понесенных на стадии административного производства, подлежит рассмотрению в исковом порядке арбитражным судом субъекта Российской Федерации. Иной порядок рассмотрения таких требований, отличный от порядка рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исключает возможность применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения рассмотрения указанного требования к подсудности Суда по интеллектуальным правам, как связанного с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному Судом по интеллектуальным правам.

Определением суда от 09.04.2025 заявление оставлено без движения до 05.05.2025.


05.05.2025 от ООО «Вита-Групп» поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Вита-Групп» расходы, понесенные при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие», в размере 289 095 руб., а также госпошлину в размере 19 455 руб.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФБИС» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатента) (ИНН <***>).

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «ФБИС», ООО «Реестр-консалтинг», АО «Реестр-консалтинг».


30.05.2025 от Роспатента поступили материалы административного дела.


Ответчик в возражениях на иск указал, что ООО «ВИТА – ГРУПП» не представило доказательств, что граждане ФИО3 и ФИО4, принимали непосредственное участие в оказании услуг по Договору № 3270 от 14.04.2023 г. Согласно Протокола заседания коллегии РОСПАТЕНТА от 10.08.2023 г. в рассмотрении возражений участвовал по доверенности ФИО5, все документы были подписаны именно им, который является сотрудником АО «Реестр-Консалтинг» на основании Трудового договора № 2 от 28.06.2018 г. Выдача доверенности ФИО3, ФИО4, на представление интересов общества «ВИТА ГРУПП» не свидетельствует о том, что они совершали действия во исполнение Договора № 3270 от 14.04.2023г. Доверенность, которой ООО «Вита-ГУПП» наделяет полномочиями ООО «ФБИС», ФИО6 и ФИО4, выдана 31.10.2024 г., а это уже после рассмотрения коллегии РОСПАТЕНТА возражений относительно выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие». Так же, считает, что письменные пояснения ФИО5, ФИО3 и АО «РеестрКонсалтинг» не являются по смыслу ст. 68 АПК РФ, как допустимые доказательства, т.к. они не являются лицами, участвующими в деле.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым 2023 г. в целях представления интересов 14.04.2023 года между ООО «Вита Групп» и ООО «ФБИС» (ранее – ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») был заключен Договор возмездного оказания услуг № 3270 от 14.04.2023 г., согласно Приложению № 1 от 14.04.2023 г. к которому Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Палате по патентным спорам в рамках возражения против выдачи патента № 2761794. Согласно пункту 4 Приложения № 1 от 14.04.2023 г. сумма услуг по Договору № 3270 от 14.04.2023 г. составляет 285 000,00 рублей (двести восемьдесят пять тысяч) рублей и оплачивается в порядке предоплаты в размере 50 % и последующей оплаты в размере 50 % в срок до 12.05.2023 г. Указанная сумма была оплачена ООО «Вита Групп» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 17 от 18.04.2023 г. и платежным поручением № 91 от 12.05.2023 г. Согласно п. 2.2.1. Договора оказания услуг № 3270 от 14.04.2023 года, заключенного между ООО «ВИТА ГРУПП» и ООО «ФБИС» (ранее – ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ»), Исполнитель вправе для исполнения взятых на себя обязательств, привлекать помощников, патентных поверенных и иных третьих лиц по своему усмотрению. 02.08.2018 года между АО «Реестр-консалтинг» и ООО «ФБИС» (ранее - ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») был заключен Договор № 5/18 о предоставлении услуг. 04.10.2021 года между ООО «Реестрконсалтинг» и ООО «ФБИС» (ранее - ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») был заключен Договор № 13/21 о предоставлении услуг. 16.01.2023 года между ООО «Реестр-консалтинг» и АО «Реестрконсалтинг» был заключен Договор б/н об оказании услуг. Таким образом, ООО «ФБИС», ООО «Реестр-консалтинг», АО «Реестр-консалтинг» связывают долголетние отношения юридического и фактического сотрудничества по представлению интересов клиентов в сфере интеллектуальной собственности. Представителями ООО «Вита Групп» в Палате по патентным спорам выступали ФИО5 и ФИО3, которые являются сотрудниками АО «Реестр-консалтинг» с 2018 года.

ООО «ФБИС» представило отзыв, в котором указало, что ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «ФБИС» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в лице сотрудников (ФИО7, ФИО2) является представителем истца по настоящему спору, общество поддерживает доводы истца, обосновывающие как факт несения расходов ООО «Вита Групп» на оплату услуг представителей, так и связь между понесенными расходами и представителями ООО «Вита Групп». Полагает требования ООО «Вита-Групп» о взыскании с ИП ФИО1 расходов в размере 289 095 руб., понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие», обоснованными и подлежащими удовлетворению.


ООО «Реестр-консалтинг» представило отзыв, в котором указало, что между ООО «Реестр-консалтинг», АО «Реестр-консалтинг» и ООО «ФБИС», действительно имеют место долголетние отношения юридического и фактического сотрудничества по представлению интересов клиентов в сфере интеллектуальной собственности, что подтверждается Договором № 13/21 о предоставлении услуг от 04.10.2021 г., заключенным между ООО «Реестр-консалтинг» и ООО «ФБИС» (ранее - ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ»), Договором б/н от 16.01.2023 г., заключенным между ООО «Реестр-консалтинг» и АО «Реестр-консалтинг». В зависимости от специфики споров, компании на постоянной основе поручают друг другу представлять интересы клиентов в Палате по патентным спорам, а также в судах различных юрисдикций и инстанций.

АО «Реестр-Консалтинг» в отзыве указало, что между АО «Реестр-консалтинг», ООО «Реестр-консалтинг» и ООО «ФБИС», действительно имеют место долголетние отношения юридического и фактического сотрудничества по представлению интересов клиентов в сфере интеллектуальной собственности, что подтверждается Договором № 5/18 о предоставлении услуг от 02.08.2018 г., заключенным между АО «Реестр-консалтинг» и ООО «ФБИС» (ранее - ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ»), Договором б/н от 16.01.2023 г., заключенным между ООО «Реестр-консалтинг» и АО «Реестр-консалтинг». В зависимости от специфики споров, компании на постоянной основе поручают друг другу представлять интересы клиентов в Палате по патентным спорам, а также в судах различных юрисдикций и инстанций. Именно сотрудники АО «Реестр-консалтинг», ФИО5 и ФИО3, представляли интересы ООО «ВИТА ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по поручению ООО «ФБИС» (ранее – ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») по подготовке Возражений против предоставления правовой охраны полезной модели «КОРСЕТНОЕ ИЗДЕЛИЕ» по патенту Российской Федерации № 204281 и участию в Палате по патентным спорам в связи с рассмотрением указанных возражений. Прямых договоров с ООО «ВИТА ГРУПП» об оказании юридических услуг АО «РеестрКонсалтинг», сотрудниками АО «Реестр-Консалтинг», не заключалось.

Истцом в материалы дела представлены, письменные пояснения от АО «РеестрКонсалтинг», его сотрудников – ФИО5, ФИО3 В своих пояснениях они указывают о том, что в 2023 году ФИО5 и ФИО3, являясь сотрудниками АО «Реестр-Консалтинг», представляли интересы ООО «Вита-Групп» в Палате по патентным спорам по поручению ООО «ФБИС» (ранее – ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ»), при наличии между ООО «ФБИС» и АО «Реестр-Консалтинг» партнерских отношений. Прямых договорных и фактических отношений между ООО «Вита-Групп» и АО «РеестрКонсалтинг», в том числе его сотрудниками, не имелось.

Ответчик и третьи лица явку предстателей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц по правилам ст. 156 ПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснил, что стоимость услуг обусловлена необходимостью поиска информации по всему миру

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРУПП» (далее – общество «ВИТА ГРУПП»).


Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 300-ЭС24-14202 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ВИТА ГРУПП» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 909 095 руб., в том числе понесенных:

- при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие» им были понесены расходы в сумме 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей;

- в рамках судебного разбирательства по делу им были понесены расходы в сумме 620 000 рублей (включая расходы на участие в суде первой инстанции – в сумме 320 000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – в сумме 300 000 рублей).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2025 в отдельное производство выделено требование общества «ВИТА ГРУПП» о взыскании с ФИО1 289 095 рублей расходов, понесенных при рассмотрении Роспатентом возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие». Дело по вышеуказанному требованию передано на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Томской области.

05.05.2025 от ООО «Вита-Групп» поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Вита-Групп» расходы, понесенные при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие», в размере 289 095 руб., а также госпошлину в размере 19 455 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. ( ч.5.1 ст.110 АПК РФ).

Конституционный Суд вынес постановление № 1-П/2023 от 10.01.2023, в котором указал, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ в случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце 1 пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 г., указано, что если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.

В случае если Суд по интеллектуальным правам признает решение федерального органа исполнительной власти незаконным и примет правоустанавливающее решение (абзац третий пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), спор о защите интеллектуальных прав считается разрешенным в пользу стороны, оспорившей это решение в суде (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из универсальности воли законодателя и принципа равенства расходы, которые сторона понесла в связи с рассмотрением спора с ее участием в федеральном органе исполнительной власти, подлежат возмещению с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

В рамках дела № СИП-1059/2023 предметом рассмотрения являлась проверка законности решения Роспатента от 31.08.2023 г., принятого по результатам рассмотрения возражения ООО «Вита Групп» против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие».

Как отмечалось ранее, ИП ФИО1 является проигравшей стороной административного спора, поскольку возражение ООО «Вита Групп» против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие» удовлетворено, а по результатам судебной проверки в удовлетворении заявления о признании принятого административным органом ненормативного правового акта недействительным отказано.

При этом, в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) отмечено, что сторона, заявляющая требование о возмещении расходов, должна доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и спором, рассмотренным федеральным органом исполнительной власти с ее участием.

Согласно, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно, пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлены следующие документы:

- Договор оказания услуг по вопросам сопровождения, регистрации, охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности № 3270 от 14.04.2023, заключенный между ООО «Джи Пи Джи» («Исполнитель») и ООО «Вита-Групп» («Заказчик»);


- Приложение № 1 от 14.04.2023 к Договору № 3270 от 14.04.2023 об оказании услуг по представлению интересов в отделении «Палата по патентным спорам» ФИПС в рамках подготовки, подачи, делопроизводства, участия в заседаниях, сопровождения по возражению против выдачи патента на полезную модель № 204281, заключенное между ООО «Джи Пи Джи» («Исполнитель») и ООО «Вита-Групп» («Заказчик»);

- Счет на оплату № 298 от 14.04.2023 на сумму 285 000 руб.;

- Платежное поручение № 248 от 13.07.2023 на сумму 4 095 руб. - пошлина за рассмотрение возражения в ППС;

- Платежное поручение № 17 от 18.04.2023 на сумму 142 500 руб. по сч. № 298 от 14.04.23;

- Платежное поручение № 91 от 12.05.2023 на сумму 142 500 руб. по сч. № 298 от 14.04.23;

- Акт об оказании услуг № 740 от 01.09.2023 на сумму 285 000 руб.;


Таким образом, по расчету истца, суммарные расходы ООО «Вита Групп» на оплату пошлины за рассмотрение возражения Роспатентом и услуг представителей в Роспатенте составили 289 095 руб.

До 27.04.2024 г. ООО «ФБИС» имела наименование ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2024 г., представленным Истцом в материалы дела.

Между ООО «Вита Групп» и ООО «ФБИС» (ранее – ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») был заключен Договор возмездного оказания услуг № 3270 от 14.04.2023 г., согласно Приложению № 1 от 14.04.2023 г. к которому Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Палате по патентным спорам в рамках возражения против выдачи патента № 2761794.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 от 14.04.2023 г. сумма услуг по Договору № 3270 от 14.04.2023 г. составляет 285 000,00 рублей (двести восемьдесят пять тысяч) рублей и оплачивается в порядке предоплаты в размере 50 % и последующей оплаты в размере 50 % в срок до 12.05.2023 г.

Указанная сумма оплачена ООО «Вита Групп» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 17 от 18.04.2023 г. и платежным поручением № 91 от 12.05.2023 г.

Согласно п. 2.2.1. Договора оказания услуг № 3270 от 14.04.2023 года, заключенного между ООО «ВИТА ГРУПП» и ООО «ФБИС» (ранее – ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ»), Исполнитель вправе для исполнения взятых на себя обязательств, привлекать помощников, патентных поверенных и иных третьих лиц по своему усмотрению.

02.08.2018 года между АО «Реестр-консалтинг» и ООО «ФБИС» (ранее - ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») был заключен Договор № 5/18 о предоставлении услуг.

04.10.2021 года между ООО «Реестр-консалтинг» и ООО «ФБИС» (ранее - ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ») был заключен Договор № 13/21 о предоставлении услуг.

16.01.2023 года между ООО «Реестр-консалтинг» и АО «Реестр-консалтинг» был заключен Договор б/н об оказании услуг.

Таким образом, как указал истец ООО «ФБИС», ООО «Реестр-консалтинг», АО «Реестр-консалтинг» связывают долголетние отношения юридического и фактического сотрудничества по представлению интересов клиентов в сфере интеллектуальной собственности.

Как указал истец в пояснениях, представителями ООО «Вита Групп» в Палате по патентным спорам выступали ФИО5 и ФИО3, которые являются сотрудниками АО «Реестр-консалтинг» с 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с указанными лицами. Полномочия указанных сотрудников подтверждаются Доверенностью б/н от 12 мая 2023 года. ФИО3 составляла и первоначально подписывала Возражение, что подтверждается Копией возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской


Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие» (Приложение № 2), ФИО5 – участвовал в заседании Коллегии, что подтверждается имеющимися в материалах дела Решением Роспатента от 31.08.2023, протоколом заседания Коллегии от 10.08.2023 г.

Как указал истец в иске фактическая сложность спора обусловлена, в частности, продолжительностью его рассмотрения. Так настоящий спор рассматривался более двух месяцев в Роспатенте (с 08.06.2023 по 31.08.2023, что подтверждается Сведениями с официального сайта ФИПС.

Объем оказанных представителем услуг отражен в Акте об оказании услуг и включает представление интересов в Палате по патентным спорам при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель № 204281:

- проведение поиска на определение критериев патентоспособности;


- подбор, изучение и подробный сравнительный анализ, положенный в основу возражения, источников известности оспариваемой промышленной модели (в том числе перевод зарубежных патентов);

- анализ документов;


- формирование правовой позиции (изучение открытых источников для установления существенных характеристик, новизны);

- написание и подача возражения против выдачи патента № 204281 (возражение подготовлено на 20 листах);

- участие в заседаниях ППС;


- а также услуги по взысканию расходов в рамках настоящего дела.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ указываются виды судебных доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно частям 1-2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своих доводов истцом от АО «Реестр-консалтинг», ФИО5 и ФИО3 были получены письменные пояснения о том, что указанные лица представляли интересы ООО «Вита Групп» как работники АО «Реестрконсалтинг» по поручению ООО «ФБИС» (ранее – ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ»). АО «Реестрконсалтинг» и указанные сотрудники дополнительно сообщают, что прямых договоров с ООО «Вита Групп» об оказании юридических услуг ими не заключалось. Кроме того, в возражении от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации № 204281 на полезную модель «Корсетное изделие» за подписью ФИО3 контактным лицом лица, подавшего возражение, указано ООО «ДЖИ ПИ ДЖИ» (в последующем – ООО «ФБИС»).

В отзыве истец указал, что пояснения от АО «Реестр-консалтинг», ФИО5 и ФИО3 были получены путем направления соответствующего запроса для подтверждения позиции о том, что указанные сотрудники АО «Реестр-консалтинг» представляли интересы ООО «Вита Групп» по поручению ООО «ФБИС» (ранее – ДЖИ ПИ ДЖИ), а не от собственного имени.

Вследствие чего, указанные доказательства обладают свойствами допустимости, и относимости. При этом, указание в доверенности б/н от 12 мая 2023 года на ФИО5 и ФИО3, как на представителей не в порядке передоверия, является лишь особенностью юридической техники составления данного


документа и не опровергает того факта, что указанные лица представляли интересы ООО «Вита Групп» как сотрудники АО «Реестр-консалтинг» по поручению ООО «ФБИС».

Вследствие чего, совокупностью представленных доказательств подтверждается как факт несения расходов ООО «Вита Групп» на оплату услуг представителей, так и связь между понесенными расходами и представителями ООО «Вита Групп».

Как указано, в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ч.2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса). Оценив объем оказанных услуг, сложность спора и его характер, сложившиеся цены на услуги аналогичного характера в регионе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в 285 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 095 руб. пошлины уплаченной по спору в Роспатенте. В подтверждение представлено платежное поручение № 248 от 13.07.2023 № 248 на сумму 4 095 руб.


В материалах дела Роспатента имеется платежное поручение № 139 от 05.06.2023 на сумму 4 500 руб. в назначении платежа указано «за рассмотрение возражения против патента на ПМ № 204281 без НДС».

С учетом статьи 9 АПК РФ, суд признает расходы в размере 4 095 руб. обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением возражений по патентным спорам Роспатента, документально подтвержденными, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату пошлины, понесенные им при рассмотрении спора в Роспатенте, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРУПП» 289 095 руб. понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 08.06.2023 против выдачи патента, 19455 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 308550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников