Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-121524/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-121524/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 197375, <...>, литера а, помещ. 2-н, офис 24-2, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 658500,00 руб. задолженности по договору № 18-154/А/АВР/2021 от 19.02.2021.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройЭкспертГрупп».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЭкспертГрупп» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2024 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2021 между сторонами заключен договор № 18-154/А/АВР/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу (-ам) согласно договору.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. договора. Окончание работ по договору – через 41 неделю с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 91287559,20 руб., в том числе НДС 15214593,20 руб. и соответствует начальной стоимости работ.

Пунктом 8.1.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику объект 24.02.2021 для выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций по соответствующему акту.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и объему, что подтверждается двусторонним актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту от 01.12.2021 на сумму 104980686,00 руб.

Истец оплатил результат выполненных работ в полном объеме и в сроках предусмотренных договором.

Однако, как указывает истец, Контрольно-Счетной палатой Санкт-Петербурга по результатам проведения контрольного мероприятия и визуального осмотра объекта было установлено, что ряд работ, принятых и оплаченных на основании актов КС-2 от 09.11.2021 № 1 и от 01.12.2021 №1 фактически подрядчиком не выполнены, не установлено оборудование, а именно:

- установка 3 ванн купальных: прямых стальных;

- устройство покрытий из линолеума на клее КН-2, в том числе материал – линолеум ПВХ: (Химволокно) «Стандарт плюс» на площади 478,7 кв.м. в 11 квартирах.

Также не были выполнены работы по звукоизоляции и прокладке воздуховодов стоимостью 148100,00 руб.

По расчетам экспертной организации всего были оплачены и не выполнены работы на сумму 658500,00 руб.

Как указывает истец, указанная сумма завышения стоимости работ подтверждается отчетом о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка деятельности Жилищного комитета и некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2021 году и истекшем периоде 2022 года, утвержденного председателем КСП 04.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-21851/22 от 13.05.2022 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в ходе выполнения работ от истца поступили требования о внесении изменений объема работ и замены отделочных материалов, в результате чего были внесены изменения в проектную документацию. Выполненные работы в полном объеме были приняты рабочей комиссией, назначенной истцом, по акту приемки выполненных работ.

Как указывает ответчик, что в ходе проверки осмотрены выполненные работы по капитальному ремонту квартир № 2, 3, 6, 16, 16а, 26, 26а, 36, 36а, 42, 42а.

Сметной документацией предусмотрен «линолеум ПВХ». По инициативе истца «линолеум ПВХ» включен в исполнительные сметы, а также в акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В квартирах 16, 16а, 26, 26а в комнатах, кухнях, прихожих, сан. узлах, коридорах выполнен натяжной потолок из поливинилхлорида (ПВХ) общей площадью 175 м2, установленный в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию шифр: «947/Г/АВР» письмом проектировщика от 08.04.2021 в рамках выполнения работ по осуществлению авторского надзора.

Сметной документаций предусмотрен подвесной потолок из ГКЛ листов. По инициативе истца подвесной потолок из ГКЛ листов включен в исполнительные сметы, а также в акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В квартирах 6, 2, 42а в сан. узлах установлены душевые кабины в количестве 3 штук, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию шифр: «947/Г/АВР» письмом проектировщика от 08.04.2021 в рамках выполнения работ по осуществлению авторского надзора. Сметной документацией предусмотрены купальные ванны. По инициативе истца стальные ванны включены в исполнительные сметы, а также в акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию. На всех актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 содержатся подписи заказчика, а также уполномоченного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Подписание истцом без замечаний актов о приемке выполненных работ не лишает его права впоследствии ссылаться на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Между тем, подписание документов, которые по смыслу статьи 68 АПК РФ, являются допустимым доказательствами выполнения работ, создаёт презумпцию надлежащего выполнения работ, которая (кроме случаев наличия у подрядчика гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, что спорным по настоящему делу не является), подлежит опровержению именно истцом путем реализации полномочий по представлению доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта отсутствия выполненных работ на сумму 658500,00 руб. истец представил в материалы дела выписку из Отчета Контрольно-счетной палаты Губернатора Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 2-214/22дсп.

Представленную истцом выписку из отчета о результатах контрольного мероприятия суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статей 68 и 71 АПК РФ, поскольку она является производным документом, не содержит подписи и печати ее составителя. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей подрядчика для осмотра объекта, в адрес ответчика для ознакомления не направлялся.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, а истец принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договору.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройЭкспертГрупп».

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.