Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А59-3443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3443/2020


28 декабря 2020 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения от 09 июня 2020 года № 05-11/3738, возложении обязанности переоформить договор путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия договора,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 06 июля 2020 года,


представитель Управления ФИО3, по доверенности № 6-Д от 09 января 2020 года,


третье лицо Агентство по рыболовству Сахалинской области – представителя не направило,

у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежье» обратилось в суд с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения от 09 июня 2020 года № 05-11/3738, возложении обязанности переоформить договор № 171/РПУ/06 путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия договора.


В обоснование заявления указано, что между обществом и Федеральным агентством по рыболовству, от имени которого действовал начальник ФГУ «Сахалинрыбвод», 26 декабря 2006 года заключен договор № 171/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком, по условиям которого обществу был предоставлен участок для промышленного рыболовства, имеющий:

- наименование 8/6/3;

- в водоеме: залив Анива;

- административный район : Анивский;

- длина : 4 км;

- ширина : 3 км;

- площадь 12 кв. км.;

- границы: 6 км севернее р. Тамбовка – 1 км южнее р. Урюм, сроком действия по 26 ноября 2031 года.



В связи с изданием 25 июля 2019 года Приказа Минсельхоза России № 442 о порядке заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками, ООО «Прибрежье» 14 октября 2019 года обратилось в СКТУ с заявлением о заключении договора путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 8/6/3. В удовлетворении заявления решением Управления № 05-14/5144 отказано по тем основаниям, что при проверке сведений о юридическом лице было установлено, что ООО «Прибрежье» 20 февраля 2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.


ООО «Прибрежье» обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением суда от 20 марта 2020 года по делу № А59-2079/2019 решение регистрирующего органа признано незаконным, ООО «Прибрежье» восстановлено в ЕГРЮЛ.


По вступлении решения суда по делу № А59-2079/2019 в законную силу заявитель повторно обратился в Управление с заявлением о переоформлении договора пользования рыбопромысловым участком. Управлением было отказано обществу со ссылкой на пропуск срока на такое обращение.


Заявитель указывает, что поскольку первоначальный отказ в переоформлении участка в пользование был основан на недостоверном, признанным незаконном решении налогового органа, следует полагать, что он своевременно выразил волю на переоформление рыбопромыслового участка, и в этой связи заявитель просил восстановить срок на обращение с заявлением о заключении договора пользования рыбопромысловым участком, признать незаконным и отменить решение от 09 июня 2020 года № 05-11/3738, обязать СКТУ переоформить договор № 171/РПУ/06 путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия договора ( с учетом уточнения от 06 августа 2020 года л.д. 74).


В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.


Представитель СКТУ не признала заявление по доводам отзыва, полагала решение законным и обоснованным, поскольку общество обратилось в управление о переоформлении рыбопромыслового участка после установленного законом срока, то есть после 15 октября 2019 года ( л.д.81-83).


Определением от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по рыболовству Сахалинской области.


Агентство по рыболовству представило в суд отзыв, в котором указало, что ООО «Прибрежье» подало заявление с соблюдением всех условий, предусмотренных законодательством, в установленный срок. СКТУ основывалось при принятии решения на сведениях, которые впоследствии были признаны незаконными (л.д. 121-123).


Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Агентства.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 26 декабря 2006 года между Федеральным агентством по рыболовству, от имени которого действовал начальник ФГУ «Сахалинрыбвод», и ООО «Прибрежье», Пользователем, заключен договор № 171/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком (л.д. 46-49).


По условиям договора обществу был предоставлен участок для промышленного рыболовства, имеющий следующие характеристики:

- наименование 8/6/3;

- в водоеме: залив Анива;

- административный район : Анивский;

- длина : 4 км;

- ширина : 3 км;

- площадь 12 кв. км.;

- границы: 6 км севернее р. Тамбовка – 1 км южнее р. Урюм.


В силу статьи 3 договора он заключен на срок с 26 декабря 2006 года по 26 ноября 2031 года.


ООО «Прибрежье» обратилось в СКТУ с заявлением о заключении договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 8/6/3. Заявление принято Управлением 14 октября 2019 года вх. № 112534 (л.д. 38).


Письмом № 05-14/5144 от 25 октября 2019 года, за подписью заместителя руководителя Управления ФИО4, Управление сообщило Обществу, что при проверке сведений о юридическом лице путем обращения к интернет-сервису, размещенному на сайте Федеральной налоговой службы, управление выявило прекращение деятельности ООО «Прибрежье» 20 февраля 2019 года (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нет, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Управлением принято решение об отказе в заключении договора пользованием рыболовным участком в связи с наличием в заявлении недостоверных сведений ( л.д. 39-40).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2079/2019 от 17 марта 2020 года:

признана недействительной запись в отношении ООО «Прибрежье» за государственным регистрационным номером 2176501138614 от 31 июля 2017 года (о недостоверности сведений в отношении юридического лица и его учредителей);

признано незаконным решение от 29 октября 2018 года № 1562 о предстоящем исключении ООО «Прибрежье», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2186501191831 от 31 октября 2018 года (о предстоящем исключении юридического лица);

признана недействительной запись в отношении ООО «Прибрежье» за государственным регистрационным номером 2196501089255 от 20 февраля 2019 года (о прекращении юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.


01 июня 2020 года ООО «Прибрежье» обратилось в СКТУ с заявлением о заключении договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка.


Решением СКТУ, оформленным письмом № 05-11/3738 от 9 июня 20220 года, управление возвратило обществу оригинал заявления на основании пункта 6 Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком, утвержденного приказом Менсельхоза России от 25 июля 2019 года № 442, в связи с истечением срока на обращение с таким заявлением.


Полагая отказ в заключении договора незаконным, Общество обжаловало его в суд.


Исследуя доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.


Статьей 61.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.


Договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.


Указанная статья введена в Федеральный закон № 166-ФЗ Федеральным законом от 26 июля 2019 года, начало действия приведенной редакции статьи 06 августа 2019 года, окончание действия редакции 31 декабря 2019 года.


Во исполнение приведенного закона федеральным законом исполнительной власти Министерством сельского хозяйства РФ издан Приказ № 442 от 25 июля 2019 года «Об утверждении порядка заключения договоров пользования рыбопромысловым участком в соответствии со статьями 61, 63-65 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Порядок № 422). Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 15 августа 2019 года № 55622.


Пунктом 6 Порядка № 442 предусмотрено, что в целях заключения договора пользования рыболовным участком юридические лица или индивидуальные предприниматели, лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, или их общины, указанные в пункте 2 настоящего Порядка (далее - заявители), либо их уполномоченные представители, до 15 октября 2019 г. подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыболовного участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка) (далее - заявление).


В соответствии с пунктом 16 Приказа № 442 заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 настоящего Порядка, не рассматриваются и возвращаются заявителю.


Заявление ООО «Поречье» о заключении договора пользования рыбопромысловым участком, поступившее в СКТУ 1 июня 2020 года, по мнению управления обоснованно не было рассмотрено и возвращено заявителю.


Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Поскольку лицо, по смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации, в публично-правовых отношениях с его участием не может быть объектом государственной деятельности и состоит в них как полноправный субъект с возможностью защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку и гарантии судебной защиты должны быть достаточными, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, что обязывает суды при рассмотрении дела исследовать по существу относящиеся к нему фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, чтобы право на судебную защиту не было ущемлено (постановления от 3 мая 1995 года №;-П, от 6 июня 1995 года №?-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 20 апреля 2006 года №;-П, от 22 апреля 2011 года №%-П, от 27 декабря 2012 года №34-П, от 22 апреля 2013 года №8-П, от 31 марта 2015 года №6-П, от 27 октября 2015 года №28-П, от 11 июля 2017 года № 20-П и др.) (определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 867-О).


Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле формальное применение пункта 16 приказа Минсельхоза РФ от 25 июля 2019 года № 442 не позволит обществу получить реальную судебную защиту. По материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что при своевременном обращении общества с заявлением о переоформлении договора пользования рыбопромысловым участком в октябре 2019 года отказ последовал только по причине исключения общества из ЕГРЮЛ. Это исключение судебным решением признано незаконным, права общества были восстановлены, и из текста судебного акта следует, что общество не допустило нарушений законодательства, которые позволили бы регистрирующему органу совершить оспоренные действий.


Следовательно, при отсутствии незаконных действий регистрирующего органа, заявление общества от 14 октября 2019 года подлежало бы рассмотрению в общем порядке. На наличие иных оснований для отказа в перезаключении договора представитель управления не ссылалась и по материалам дела такие причины не установлены.


Судом принимается во внимание, что из сообщения Агентства по рыболовству Сахалинской области и из ответа СКТУ следует, что в отношении рыбопромыслового участка № 8/6/3, ранее переданного по договору от 26 декабря 2006 года в пользование ООО «Прибрежье», в связи с тем, что обществом договор перезаключен не был, не является объектом, в отношении которого осуществляется промышленное рыболовство. Из изложенного следует, что рыбопромысловый участок существует как объект прав и права на него не переоформлены ( л.д. 125).


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление незаконно отказало в рассмотрении заявления общества от 1 июня 2020 года.


В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными.


С учетом установленных судом обстоятельств суд признает незаконным отказ от 9 июня 2020 года Управления в рассмотрении заявления общества от 1 июня 2020 года о заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка.


При рассмотрении заявления судом установлено, что общество в уточнении указало корректные реквизиты оспариваемого решения, а именно, 9 июня 2020 года № 05-11/3738. Суд в резолютивной части решения допустил описку, указав отказ за № 05-11/3737. Действительно в деле имеется два отказа, при этом отказ № 05-11/3737 дан на письмо общества от 6 мая 2020 года, а отказ № 05-11/3738 на заявление общества по установленной форме от 1 июня 2020 года.


Применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд устраняет данную неточность, которая носит формальный характер и не влияет на выводы суда и существо принятого решения.


На основании положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.


Из взаимосвязанных положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.


При этом требование заявителя о возложении обязанности на уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа. Суд также не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия, считает, что в рассматриваемом случае способ осуществления действий, связанный с решением вопроса о перезаключении договора пользования рыбопромысловым участком, уполномоченный орган вправе разрешить самостоятельно, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность управления и с учетом выводов суда.


В этой связи суд обязывает СКТУ рассмотреть заявление ООО «Прибрежье» с приложенными документами вх. № 4123 от 1 июня 2020 года с учетом выводов суда по настоящему делу.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан распределить понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины.


При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом принимаются во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.


Судом установлено, что по формальным признакам оспариваемое решение СКТУ соответствовало положениям пунктов 6 и 16 приказа Минсельхоза РФ № 442 от 25 июля 2019 года. Решение суда основано на конкретных обстоятельствах дела в их взаимосвязи с иным делом, что управление в силу ограничений его компетенции сделать не могло. В этой связи суд полагает, что уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «Прибрежье».


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» удовлетворить частично.


Признать незаконным отказ Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка с обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежье», оформленный письмом от 9 июня 2020 № 05-11/3738, как не соответствующий требованиям Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».


Обязать Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» с приложенными документами вх. № 4123 от 1 июня 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская