Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А28-10012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело № А28-10012/2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – муниципальное бюджетное учреждение "КИРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ОХОТНИЧЬЕГО И РЫБОЛОВНОГО СНАРЯЖЕНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "КИРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ОХОТНИЧЬЕГО И РЫБОЛОВНОГО СНАРЯЖЕНИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 53 216 рублей 63 копеек, в том числе 41 561 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с февраля по сентябрь 2014 года по договору №8/2014/-У от 24.01.2014, и 11 654 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 05.03.2014 по 07.08.2017.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство (заявление), в котором уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 642 руб. 98 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 06.03.2014 по 07.08.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор №8/2014-У от 24.01.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость обслуживания объекта заказчика за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 составляет 5195 руб. 24 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата за обслуживание объекта заказчика производится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В рамках заключенного договора в период с февраля по сентябрь 2014 года Учреждение оказало Обществу услуги общей стоимостью 41 561 руб. 92 коп., составило акты об оказании услуг, выставило счета на оплату указанных услуг.

02.10.2014 Учреждение направило Обществу уведомление №01-509 от 01.09.2014, в котором уведомило о расторжении договора с 01.10.2014, а также просило погасить задолженность в размере 41 561 руб. 92 коп.

Полагая, что Общество уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 41 561 руб. 92 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

На наличие факта оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг в заявленном истцом периоде указывают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении. Наличие названного факта следует также из предмета и характера договора (абонентский характер договора), учитывая отсутствие претензий ответчика к истцу по поводу предоставления услуг, их объема и качества. Ежемесячная фиксированная стоимость оказанния услуг согласована сторонами в договоре и приложении к нему.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном им размере) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 41 561 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции кодекса, действовавшей до 01.06.2015); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 11 642 руб. 98 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании 11 642 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2129 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2128 руб. 20 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2128 руб. 20 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ ЗАВОД ОХОТНИЧЬЕГО И РЫБОЛОВНОГО СНАРЯЖЕНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "КИРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 53 204 (пятьдесят три тысячи двести четыре) рубля 90 копеек, в том числе 41 561 рубль 92 копейки задолженности, 11 642 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 20 копеек – судебные расходы.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "КИРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2017 №909. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин