Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А68-2188/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2188/2023


21.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) по делу № А68-2188/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (Тульская обл., г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №871000079656 от 29.12.2020 задолженности в размере 307 169 руб. 58 коп. за период декабрь 2020, февраль 2021, март 2021; расходов на оплату госпошлины в размере 9 143 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМЗ» (далее – ООО «ДМЗ», ответчик) задолженности по договору N 871000079656 от 29.12.2020 в сумме 307 169 руб. 58 коп. за услуги связи оказанные в декабре 2020 года, а так же феврале и марте 2021 года.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 35) по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в электронном виде.

28.04.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части (л.д. 37).

22.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 41).

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 52).

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что не пользовался связи предоставляемыми истцом по заключенному сторонами договору, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 05.07.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 871000079656 от 29.12.2020 (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги связи, а ответчик оплатить их (л.д. 8).

В пункте 3 договора стороны пришли к соглашению об электронном документообороте по договору через оператора - ООО "Тензор".

В пункте четвёртом договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг, в который вошли: услуги местной телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет, предоставление доступа к телевизионным каналам.

В декабре 2020 года, а так же феврале и марте 2021 года истец оказад ответчику услуги связи на общую сумму 307 169 руб. 58 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами (л.д. 11-18, 23, 28).

Факт направления указанных документов ответчику подтверждается справками о прохождении документа заверенными специализированным оператором связи ООО «Компания Тензор», а так же подтверждениями даты получения и извещениями о получении электронного документа (л.д. 19-32).

Ответчик оказанные ему услуги связи не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в досудебном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", а также условиями заключенного сторонами договора, пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг связи, их объём и стоимость являются доказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом учтено, что акты оказанных услуг связи и выставленные истцом счета, направленные истцом через специализированного оператора связи, получены и утверждены ответчиком в электронном виде в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является абонентским.


В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание действующее правовое регулирование и фактические обстоятельства рассмотренного судом спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2023 по делу № А68-2188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.П. Грошев