Решение от 10 января 2019 г. по делу № А68-1729/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1729/2018

Резолютивная часть решения объявлена

26 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

10 января 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Калинина, д. 79, корп. А, кв. 2, <...>,

к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): проспект Ленина, д. 2, <...>,

о признании незаконным предписания от 28.12.2017 № 1450,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2018 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2018 № 44-01-17/18913,



УСТАНОВИЛ:

16.02.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (далее – Заявитель, Общество) от 16.02.2018 № АГ/134 о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Ответчик, Инспекция) от 28.12.2017 № 1450 (далее – предписание).

Определением Суда от 26.02.2018 заявление Общества было оставлено без движения до 23.03.2018; определением от 26.03.2018 Суд продлил срок оставления заявления без движения до 20.04.2018; определением от 23.04.2018 Суд продлил срок оставления заявления без движения до 24.05.2018; определением от 25.05.2018 Суд продлил срок оставления заявления без движения до 26.06.2018; определением от 27.06.2018 Суд продлил срок оставления заявления без движения до 30.07.2018.

05.07.2018 в Суд поступило сопроводительное письмо Общества от 05.07.2018 без номера, подписанное генеральным директором Общества ФИО4, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, в том числе копии платежного поручения от 13.06.2018 № 932 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

После устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Суда от 20.07.2018 заявление Общества было принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Стороны предоставили соответствующие письменные отзывы, пояснения и дополнения, которые были приобщены Судом к материалам дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А68-11092/2015, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 № Ф10-2082/2017 по делу № А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Кроме этого, в силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-КГ15-7786, от 02.12.2015 № 308-КГ15-15379 и от 21.06.2016 № 310-КГ16-6298, предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А68-6849/2017 подчеркнуто, что под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

По мнению Суда, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к Инспекции требование определенности и ясности выдаваемых предписаний. При этом требование определенности обязывает Ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний. Непонятное и противоречивое содержание предписаний может породить как произвольное их выполнение проверяемыми лицами, так и произвольную оценку исполнения требований предписаний уполномоченными органами, что, без всяких сомнений, приведет к нарушению вышеупомянутых конституционных принципов.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступила жалоба гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 12.12.2017 об отключении газовой колонки, обеспечивающей жилое помещение горячим водоснабжением, из-за неисправности дымохода в квартире, а также о непринятии Обществом мер по ремонту дымохода (далее – жалоба).

На основании жалобы и распоряжения Инспекции от 19.12.2017 № 1610 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.12.2017 № 1510 (далее – Акт).

В Акте содержалось заключение о том, что «управляющая организация не обеспечила содержание в технически исправном состоянии дымохода в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>» (приведено в соответствии с текстом Акта).

В соответствии с выданным предписанием на Общество была возложена обязанность в срок до 01.04.2018 «принять меры по восстановлению работоспособности дымохода в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>» (приведено в соответствии с текстом предписания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе судебного разбирательства было установлено и Ответчиком не опровергнуто, что в спорной квартире с момента постройки и приемки в эксплуатацию многоквартирного дома (в 1993 году) отсутствовал дымоход, соответствующий требованиям законодательства и проектной документации. Фактически в рассматриваемом случае имеет место строительный брак, заключающийся в том, что предназначенный для спорной квартиры (на втором этаже) дымоход не был завершен строительством (отсутствует часть дымохода протяженностью около 4 метров).

На протяжении более 20 лет дымоход в спорной квартире был организован с грубейшими нарушениями действующих нормативных правил и не являлся обособленным, поскольку был присоединен к дымоходу квартиры № 21 этого же многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства Судом выяснялись возможные способы устранения вышеуказанных нарушений; Сторонами были представлены пояснения о возможности устранения имеющегося строительного брака и завершения строительства дымохода, реализация которой потребует согласия собственников вышерасположенных квартир на проведение в их жилых помещениях соответствующих строительных работ, о возможности возведения новой инженерной системы многоквартирного дома – приставного дымохода, реализация которой в силу использования для этих целей общего имущества многоквартирного дома (фасада) потребует согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, а также о других возможностях (установки электрического водонагревателя, организации дымохода непосредственно в спорном помещении).

По мнению Суда, приведенные Инспекцией нормативные правовые акты не свидетельствуют о возможности возложения на Общество обязанности по устранению нарушений, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома.

Кроме этого, предписание в части возложения на Заявителя обязанности по принятию мер «по восстановлению работоспособности дымохода» не обладает признаками конкретности и исполнимости, поскольку выдано без учета установленных в ходе судебного разбирательства фактов, в том числе отсутствия в спорной квартире надлежащего дымохода как такового, необходимости проведения работ по созданию (а не ремонту) ранее отсутствовавшей в многоквартирном доме инженерной системы, которые не только носят капитальный характер, но и требуют согласия части либо всех собственников помещений в многоквартирном доме (в зависимости от выбранного способа организации обособленного дымохода).

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае предписание не может быть признано в достаточной степени определенным, конкретным и обеспечивающим возможность его исполнения Заявителем.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что имеются основания для признания предписания Инспекции недействительным в связи с его несоответствием положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ, а также нарушением прав и законных интересов Заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого предписания и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества фирма «РЭМС», адрес (место нахождения): ул. Калинина, д. 79, корп. А, кв. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области 27.12.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

2. Признать недействительным проверенное на соответствие положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание государственной жилищной инспекции Тульской области, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, кабинет 328, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 04.04.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, от 28.12.2017 № 1450.

3. Взыскать с государственной жилищной инспекции Тульской области, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, кабинет 328, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 04.04.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу открытого акционерного общества фирма «РЭМС», адрес (место нахождения): ул. Калинина, д. 79, корп. А, кв. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области 27.12.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось