Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А27-15132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15132/2020
Город Кемерово
26 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42633,34 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибфоркросс", город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились.;

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» о взыскании 42633,34 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал, указав, что с него в пользу собственника одной из квартир МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Строителей, 54, взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры в результате некачественно выполненных ответчиком в рамках договора №04-17/2000.Кр.17 от 04.12.2017 работ, что установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-835/2019.

Ответчиком ранее направлено ходатайство о привлечении к участию в деле конечного исполнителя работ по ремонту кровли – общества с ограниченной ответственностью "Сибфоркросс". В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо привлечено к участию в деле.

Третьим лицом к заседанию направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ответчиком договор на выполнение работ на спорном МКД не заключал, акты не подписывал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-17/2000.Кр.17 от 04.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в том числе МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Строителей, 54. Срок выполнения работ согласован с даты заключения договора до 15.07.2018 (пункты 4.3, 4.4)

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по исковому заявлению собственника квартиры в МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Строителей, 54 с истца были взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры, связанные с протечкой кровли, истец направил ответчику претензию исх.№3438 от 14.04.2018 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка дела №2-835/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является ФИО2

07.05.2018 года произошло затопление с крыши дома <...> в результате чего намокли натяжной потолок в гостиной, стены, пол, на стыках ламината образовалось вздутие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд общей юрисдикции пришел в том числе к выводу о том, что причиной затопления является протечка воды через чердачное перекрытие вследствие ремонтных работ кровли, несвоевременного и некачественного покрытия кровли.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик ООО «МКС Сервис», поскольку затопление квартиры произошло по причине несвоевременного и некачественного покрытия кровли дома. Также решением суда установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <...> в ценах марта 2019 года в размере 42633,34 руб.

При этом, ущерб и судебные издержки были взысканы с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка дела №2-835/2019 от 25.07.2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных им обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, однако ни в рамках того дела, ни в рамках настоящего дела доказательств того, что причиной затопления явились иные обстоятельства, не связанные с выполнением им работ в рамках договора №04-17/2000.Кр.17 от 04.12.2017, а также доказательств иного размера ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Сибфоркросс» не обоснованы, поскольку указанное лицо стороной договора №04-17/2000.Кр.17 от 04.12.2017 не является.

В свою очередь, согласно пункту 6.1.17договора №04-17/2000.Кр.17 от 04.12.2017 подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В соответствии с пунктом 6.1.18. договора №04-17/2000.Кр.17 от 04.12.2017 подрядчик обязался возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Возмещение суммы ущерба собственнику по решению суда общей юрисдикции квартиру произведено истцом согласно платежному поручению №1626 от 27.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный собственнику, исполнив решение суда общей юрисдикции, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» 42633,34 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» справку на возврат из федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №2497 от 13.05.2020, после предоставления материалы дела подлинника указанного документа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова