Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-85598/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85598/2023
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26895/2024) ООО «Траско» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-85598/2023, принятое


по иску ООО «Траско»

к ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

3-е лицо: ООО «ПепсиКо холдингс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее – ООО "Траско", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее – ООО "ФТК "Сотранс", ответчик) о взыскании 117 823,68 руб. задолженности, 6 244, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ФТК "Сотранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Траско" о возмещении убытков в размере 142 264,80 руб.

Определением от 17.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс".

Решением суда от 04.07.2024 с ООО "ФТК "Сотранс" в пользу ООО "Траско" взыскано 117 823 руб. 68 коп. задолженности, 6 244 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Траско" в пользу ООО "ФТК "Сотранс" взыскано 142 264 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 5268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с применением зачета встречных требований с ООО "Траско" в пользу ООО "ФТК "Сотранс" взыскано 18 296 руб. 47 коп. в возмещение убытков, 1027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 рассмотрение дела отложено.

Протокольным определением от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено в целях истребования у ООО «ПепсиКо Холдингс»  товарной накладной от 29.10.2024 № 4506994064.

Определением от 26.12.2024 изменена дата судебного разбирательства на 04.02.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на организацию перевозки груза №57227 от 27.10.2022, №62464 от 22.11.2022 (далее - Заявки).

В соответствии с заявкой №57227 от 27.10.2022 истец обязался осуществить перевозку груза – безалкогольные напитки стоимостью 4 000 000 руб., весом 20 тонн, по маршруту Самарская область, Самара, <...> – Краснодарский край, Сочи, улица Труда, 33.

В указанной заявке согласовано, что ставка за перевозку груза составляет 125 000 руб., оплата за оказанные услуги осуществляется строго после возврата оригиналов товаросопроводительных документов при обязательном наличии в них подписей водителя, а также оригиналов печатей грузоотправителя/грузополучателя во всех необходимых графах, срок оплаты за перевозку при возврате товаросопроводительных документов в течение 10 банковских дней со дня выгрузки – 10 банковских дней, в течение 15 банковских дней со дня выгрузки – 15 банковских дней, в течение 20 банковских дней со дня выгрузки – 20 банковских дней, в течение 30 календарных дней со дня выгрузки – 30 банковских дней.

В соответствии с заявкой №62464 от 22.11.2022 истец обязался осуществить перевозку груза – проволока стоимостью 3 500 000 руб., весом 22 тонны, объемом 90 м3, по маршруту <...> – <...>.

В данной заявке сторонами также предусмотрено, что ставка за перевозку груза составляет 102 000 руб., оплата за оказанные услуги осуществляется строго после возврата оригиналов товаросопроводительных документов при обязательном наличии в них подписей водителя, а также оригиналов печатей грузоотправителя/грузополучателя во всех необходимых графах, срок оплаты за перевозку – 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по заявкам истец осуществил перевозку грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Между тем, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

Задолженность  ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках заявок №57227 от 27.10.2022, №62464 от 22.11.2022  составила 142 264 руб.

В рамках исполнения истцом обязательств по заявке №57227 от 27.10.2022 по прибытии на разгрузку 01.11.2022 был установлен факт повреждения груза, что подтверждается накладной № 65/00034185-22 от 29.10.2022, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №157 от 01.11.2022.

Согласно указанным документам, при приемке фуры был обнаружен бой/брак продукции: 74 упаковки "Адреналин Раш 0,449*12, 3 упаковки Аква Минерале без газа 5 л*4, 13 упаковок Драйв Ми Ориджинал 0,449 *12.

Акт был составлен в присутствии представителя перевозчика – водителя ФИО3

 Как указывает истец, стоимость поврежденного товара составила 24 441, 12 руб.

С учетом признания факта  повреждения груза  на сумму 24 441,12 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 117 823, 68 руб. (142 264 рублей – 24 441,12 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 117 823,68 рублей за период с 27.12.2022 по 29.08.2023 в сумме 6 224,65 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось к экспедитору с претензией о возмещении убытков в размере 142 264,80 руб. на основании акта №157 от 01.11.2022 в связи с порчей груза, переданного к перевозке.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перевозке груза, ответчику были причинены убытки в указанном размере, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявкам №57227 от 27.10.2022, №62464 от 22.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичной норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой №57227 от 27.10.2022 истец обязался осуществить перевозку груза – безалкогольные напитки стоимостью 4 000 000 руб., весом 20 тонн, по маршруту Самарская область, Самара, <...> – Краснодарский край, Сочи, улица Труда, 33.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №65/00034185-22 от 29.10.2022 истец осуществил перевозку груза по указанному в заявке маршруту, товар был выдан 01.11.2022 грузополучателю – ООО «ПепсиКо Холдингс».

В разделе «наименование груза», «сопроводительные документы на груз» указанной транспортной накладной отражено, что груз был передан к перевозке в соответствии с товарной накладной №65/00034185-22 от 29.10.2022.

Также в транспортной накладной имеется отметка о том, что груз принят к перевозке поштучно по количеству и качеству, объявленная стоимость груза составила 3 811 001, 04 руб., тип ТС АВТО 20Т 76МЗ ТЕНТ, г.р.з. Х748СХ750, номер пломбы 8282331.

Из представленного в материалы дела акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №157 от 01.11.2022 следует и сторонами не оспаривается, что при выгрузке груза, доставленного истцом в соответствии с заявкой №57227 от 27.10.2022, было зафиксировано повреждение груза 74 упаковки "Адреналин Раш 0,449*12, 3 упаковки Аква Минерале без газа 5 л*4, 13 упаковок Драйв Ми Ориджинал 0,449 *12.

Как указывает истец, стоимость поврежденной продукции составляет 24 441, 12 руб., исходя из следующего расчета:

- 288,48 руб. *74 = 21 347,52 руб. (74 упаковки Адреналин Раш 0,449*12),

- 138,36 руб. * 3 = 415,08 руб. (3 упаковки Аква Минерале без газа 5 л*4),

- 206,04 руб. * 13 = 2678,52 руб. (13 упаковок Драйв Ми Ориджинал 0,449 *12).

Указанный расчет произведен истцом исходя из стоимости товара, указанной в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №65/00034185-22 от 29.10.2022, согласно которой общая стоимость груза составляет 654 272, 73 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в заявке №57227 от 27.10.2022, а также ниже объявленной стоимости, указанной в транспортной накладной №65/00034185-22 от 29.10.2022.

Апелляционным судом установлено, что в акте №157 от 01.11.2022 отражено, что товар доставлен по следующему сопроводительному документу: товарная накладная №4506994064 от 29.10.2022.

В целях установления стоимости поврежденного товара суд апелляционной инстанции обязал ООО «ПепсиКо Холдингс» представить в материалы настоящего дела товарную накладную от 29.10.2024 № 4506994064.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Общество пояснило, что в акте №157 от 01.11.2022 в графе «сопроводительные документы» вместо номера товарно-транспортной накладной №65/00034185-22 от 29.10.2022 был ошибочно указан номер заказа №4506994064 от 29.10.2022, который соответствует накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №65/00034185-22 от 29.10.2022 и указан в этой же накладной.

В подтверждение указанного обстоятельства Общество представило в материалы дела также справку о технической ошибке, подписанную менеджером склада и логистики ООО «ПепсиКо Холдингс» Краснодар/ Сочи/ Новороссийск.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №65/00034185-22 от 29.10.2022 общая стоимость переданного к перевозке товара составляет 3 811 001, 04 руб., что соответствует объявленной стоимости товара, указанной в транспортной накладной №65/00034185-22 от 29.10.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для расчета суммы причиненного ущерба в связи с частичным повреждением груза исходя из стоимости товара, указанной в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №65/00034185-22 от 29.10.2022.

Как указывает ответчик, в результате виновных действий истца были повреждены следующие товары, отраженные в акте №157 от 01.11.2022:

- 73 упаковки "Адреналин Раш 0,449*12,

- 3 упаковки Аква Минерале без газа 5 л*4.

При этом в соответствии с товарно-транспортной накладной №65/00034185-22 от 29.10.2022 стоимость единицы товара «Адреналин Раш» 0,449*12 составляет 1 929, 6 руб., единицы товара «Аква Минерале без газа 5 л*4» - 468 руб.

Таким образом, стоимость причиненного в результате перевозки ущерба составила 142 264, 8 руб. исходя из следующего расчета:

- 1929, 6 руб. *73 = 140 860, 8 руб. (73 упаковки "Адреналин Раш 0,449*12);

- 468 руб. * 3 = 1 404 руб. (3 упаковки Аква Минерале без газа 5 л*4).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика была направлена претензия ООО «ПепсиКо Холдингс» о возмещении ущерба в сумме 142 264, 8 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт частичного повреждения переданного к перевозке груза по вине истца, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО "Траско" при расчете суммы задолженности произвело зачет встречных требований исходя из факта повреждения груза на сумму 24 441, 12 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика в пользу истца 117 823,68 руб.

Следовательно, принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме без учета суммы ущерба, учтенной истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 117 823,68 руб., а с истца в пользу ответчика – ущерб в связи с частичным повреждением груза в сумме 117 823,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 29.08.2023 составил 6 244, 65 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 6 603, 65 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2024 по делу N А56-85598/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» в пользу ООО «Траско» задолженность  в сумме  117 823,68  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6244,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 4722 руб.

По встречному иску взыскать с ООО «Траско» в пользу ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» убытки в сумме 117 823,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4363 рублей.

В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» в пользу ООО «Траско» денежные средства в сумме 6 603,65 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова