Решение от 12 февраля 2022 г. по делу № А56-91138/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91138/2021
12 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВудКом" (адрес: Россия 167011, г. Сыктывкар, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, литер А, помещение 2-Н, офис 25, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудКом" (далее – Общество "ВудКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Общество "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании по договору от 30.11.2020 № 34/20 (далее – Договор): 750 000 руб. неосновательного обогащения, 29 930,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 150 000 руб. задолженности по перебазировке лесозаготовительной техники.

Определением от 08.12.2021 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Согласно пункту 3.2.1 Договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с 30.11.2020.

Согласно пункту 2.3 Договора Исполнитель не менее двух раз в месяц предоставляет Заказчику счет-фактуру, к которой должен прилагаться акт сдачи-приемки выполненных работ и акт передачи древесины.

Платежным поручением от 01.12.2020 № 124 на 750 000 руб. общество "ВудКом" перечислило обществу "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 21.06.2021 общество "ВудКом" потребовало возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ВудКом" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", в свою очередь, пояснило, что техника была доставлена на объект, в связи с чем понесены расходы в размере 150 000 руб. по перебазировке лесозаготовительной техники; исполнитель приступил к выполнению работ, и в соответствии с Договором подряда выполнил работы на территории 2,8 га, в объеме 686 м.куб., однако Заказчик отказался от приемки выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приняв во внимание, позицию истца, а также тот факт, что ответчик не настаивает на продолжении действия Договора и выполнения работ, суд считает возможным квалифицировать претензию от 21.06.2021 как отказ от Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении, общество "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" не представило в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договору (подписанные акты выполненных работ, либо акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика). Равно как не представлены в материалы дела доказательства возврата перечисленных денежных средств.

Таким образом, общество "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору, в связи с чем не может требовать возмещения расходов - встречное требование о взыскании 150 000 руб. по перебазировке лесозаготовительной техники не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 750 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 930,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВудКом" 750 000 руб. неосновательного обогащения, 29 930,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по дату возврата неосновательного обогащения, 18 599 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.