Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-35042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2018 г.Дело № А53-35042/18

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МашДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва)

установил:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашДеталь» (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей в сумме 2 514 295,98 руб. по договору на изготовление изделий от 29.03.2017 № 02/03-17 в связи с неоплатой изготовленной и поставленной продукции.

Требования неоднократно изменялись истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 09 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Информация о перерыве размещена на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 311 465,98 руб. и неустойку в размере 87 780,90 руб. за период с 04.09.2017 по 15.01.2017.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А53-39297/17, №А53-36579/17.

Истец возражал против объединения дел в одно производства, указав, что договор поставки, со ссылкой некоторый заявлены требования, носит рамочный характер. К договору подписано ряд спецификаций. По спецификациям изготавливался и поставлялся различный товар, в каждой спецификации сторонами согласованы особенные условия поставки. В рамках настоящего спора заявлены требования по спецификациям №№ 1,2,3,4 к договору, имеющим схожие условия. По другим делам требования заилены со ссылкой на иные спецификации (№№ 5-8). Истец также указал, что объединение дел в одно производство усложнит рассмотрение спора и повлечет затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ответчика об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из представленных документов, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как основанием исков в указанных делах являются различные спецификации к договору № 02103-17 на изготовление изделий от 29.03.2017, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Кроме того, объединение указанных дел, принятых в различное время, в одно производство для совместного рассмотрения приведет к чрезмерному затягиванию процесса рассмотрения спора делам №А53-39297/17, №А53-36579/17, что недопустимо.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делами №А53-39297/17, №А53-36579/17.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Военпоставка» (исполнитель) и ООО «МашДеталь» (заказчик), заключен договор на изготовление изделий от 29.03.2017 № 02/03-17, согласно которому исполнитель обязался своими силами, в соответствие с конструкторской документацией и заявкой заказчика, изготовить изделия, а заказчик на условиях договора обязуется принять и оплатить данные изделия.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора представляет собой совокупность стоимости всех изготовленных исполнителем изделий в рамках действия договора в соответствии со спецификацией.

Сторонами подписаны спецификации к договору:

№ 1 от 29.03.2017 на сумму 9 071 580,64 руб.

№ 2 от 29.03.2017 на сумму 5 357 200 руб.

№ 3 от 29.03.2017 на сумму 3 313 734,62 руб.

№ 4 от 29.03.2017 на сумму 4 756 382,70 руб.

№ 5 от 29.03.2017 на сумму 11 415 318, 49 руб.

№ 6 от 11.04.2017 на сумму 8 756 083,47 руб.

№ 8 от 18.05.2017 на сумму 686 760 руб.

По настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности по спецификациям №№ 1,2,3,4 за изготовление изделий.

В соответствии с п. 3 спецификаций №№ 1,2,3,4 оплата производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации,

Авансовый платеж в размере 40% в течение 5 календарных дней от даты уведомления исполнителя о готовности изделий,

Окончательный платеж в течение 10 календарных дней, с даты передачи всех изделий, предусмотренных сметой.

Истец во исполнение условий договора изготовил и поставил ответчику изготовленный товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 2 т.2 – л.д. 78 т. 3).

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 461 465,98 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 311 465,98 руб. и неустойку в размере 87 780,90 руб. за период с 04.09.2017 по 15.01.2017. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ЗАО «Военпоставка» изготовило и поставило ответчику товар, который был принят последним без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за изготовленный и поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ЗАО «Военпоставка» о взыскании суммы основного долга по договору на изготовление изделий от 29.03.2017 № 02/03-17 в сумме 2 311 465,98 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.3. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый факт просрочки, которая по уточненному расчету истца за период с 04.09.2017 по 15.01.2018 составила в сумме 87 780,90 руб.

Расчет судом проверен, установлено следующее.

Истцом определен период просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты по спецификации № 1 от 29.03.2017 выпал на выходной день (воскресенье) - 03.09.2017, сроком оплаты следует считать 04.09.2017, следовательно, неустойку начислять с 05.09.2017; срок оплаты по спецификации № 2 от 29.03.2017 выпал на выходной день (воскресенье) - 17.09.2017, сроком оплаты следует считать 18.09.2017, следовательно, неустойку начислять с 19.09.2017.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 87 124,62 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 311 465,98 руб. задолженности и 87 124,62 руб. неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 093/10/17 от 04.10.2017, почтовое уведомление о ее получении 16.10.2017.

Ответчик, возражая против соблюдения претензионного порядка, указал на то, что претензия была полученным неуполномоченным лицом, в подтверждение чего представил штатное расписание.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Из представленного истцом почтового уведомления следует, что претензия направлена истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>., и получена представителем ответчика (секретарь Саврилова) 16.10.2017.

Представленное ответчиком штатное расписание составлено 30.12.2016, т.е. более чем за полгода до направления претензии, в связи с чем не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии в штате указанного сотрудника на момент получения претензии.

Таким образом, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 571 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1800 от 17.11.2017.

При цене иска 2 399 246,88 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 996 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 575 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МашДеталь» об объединении дел в одно производство отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 311 465,98 руб., неустойку в размере 87 124,62 руб., а также 34 986,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Военпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова