Решение от 12 января 2023 г. по делу № А82-16327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16327/2022
г. Ярославль
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – ФИО3;

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – ФИО4;

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – ФИО5;

к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>);

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лиц: ООО «Партнер»


- о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления,

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 3500 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.


при участии

от заявителя – ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2022 (до перерыва), удостоверение,

от ответчика – №1-4- не явились, №5-Смолякова О.В.- доверенность от 21.02.2022 г., удостоверение №092726, №6- не явились

от третьих лиц- не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - ФИО3; к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления,

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 3500 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявитель полагает незаконным действия ответчика; усматривает основания для возмещения моральных и материальных убытков с Российской Федерации в лице ФССП России. Подробно правовая позиция заявителя изложена в материалах дела письменно.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

К участию в дело в качестве третьего лица был привлечено ООО «Партнер» - вторая сторона по исполнительному производству; извещен; не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании незаконными действий по ограничению в праве выезда из РФ в рамках исполнительного производства № 172412/21/76006-ИП, возбужденного в отношении истца, а также возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Оспариваемое постановление от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № ФСН 035212012 от 29.09.2021, требованиями которого являлось: запретить ФИО2 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006; было получено должником 26.09.2022 (ШПИ 15003075055649).

Исполнительное производство № 172412/21/76006-ИП возбуждено 16.11.2021; 06.10.2022 ограничение в праве выезда было отменено.

Фактические обстоятельства дела судом были исследованы; в материалах дела подтверждены документально.


Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Факт наличия у заявителя обязанности по исполнительному документу суд считает установленным.

Соответствующую обязанность в добровольном порядке заявитель – не исполнила.

Соответственно, у взыскателей по исполнительному производству – имелось законное право на подачу заявлению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения соответствующей обязанности должника. Указанное право взыскателем было реализовано путем подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов .

В связи с поступлением указанного заявления было принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отношении ФИО2 ответчиком принимались меры принудительного взыскания; производились исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

1. Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, а именно, - «…правильное и своевременное исполнение судебных актов…», а также наличие у заявителя на рассматриваемый период факта отсутствия добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.


2. Противоправного бездействия со стороны ответчика, с учетом требований ст.198 АПК РФ, также доказано не было.


3. Применительно к заявленным требованиям о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица (индивидуальному предпринимателю), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей связывает с отсутствием возможности выезда в отпуск, потерей времени.

Вместе с тем, статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю. Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части взыскания убытков в размере 3500 рублей (госпошлины, оплаченной истцом за услуги по оформлению заграничного паспорта), исковые требования также удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40. Так, п. 2 ч. 1 предусмотрена возможность возврата государственной пошлины в случаях возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. При этом доказательств обращения с заявлениями о возврате государственной пошлины в налоговые органы истцом не представлено.

В соответствии с частями 1-2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень действий, указанных в данной норме является открытым, на что указывает п. 17 ч. 1 данной статьи. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

06.10.2022 ограничение в праве выезда - отменено.

Соответственно, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований: как для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так и установления причинно-следственной связи между причинением заявителю ущерба и непосредственно действий ответчика..

Иного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина