Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А56-46936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2025 года

Дело №

А56-46936/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителей АО «Автомобилист» ФИО1 по доверенности от 01.03.2025, ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, представителя ООО «Рус-ОйлЭкс» ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-46936/2020/ход.6/о.м.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества «Автомобилист» (далее – Компания), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу должника 160 763 872 руб. 91 коп. убытков.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства в пределах 160 763 872 руб. 91 коп., размещенных на банковских счетах и вкладах, до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение от 20.08.2024 отменено в части, наложен арест на денежные средства в пределах 160 763 872 руб. 91 коп., размещенные на банковских счетах и вкладах, и имущество, принадлежащие Компании, ФИО6 и ФИО9

Компания обратилась с ходатайством о замене указанных обеспечительных мер.

Определением от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 указанное определение отменено, обеспечительные меры, принятые постановлением от 14.10.2024 в отношении Компании, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Компании отчуждать и обременять правами третьих лиц железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 133 единиц.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее – Фирма), не являясь лицом, участвующим в деле, и полагая нарушенными свои права, просит отменить постановление от 26.12.2024 в части запрета Компании обременять правами третьих лиц имущество, указанное в его резолютивной части.

По мнению подателя жалобы, указанные меры препятствуют Фирме, являющейся арендатором поименованных в обжалуемом судебном акте вагонов-цистерн по договору аренды от 03.03.2023 № 4/2023, зарегистрировать данное имущество в качестве арендованного и, как следствие, его использовать в своей предпринимательской деятельности; при этом Компании, будучи аффилированной с должником лицом, было известно о правах Фирмы на спорные вагоны, в том числе о сроке действия договора аренды (с 03.03.2023 по 01.03.2026).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26.12.2024 Фирма указала, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий ей стало известно с 26.02.2025 – даты получения ответа Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего оставила вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, просила в случае отмены постановления апелляционного суда оставить в силе определение от 12.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Фирмы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 276 АПК РФ его удовлетворить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части  2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании положений статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Удовлетворяя ходатайство Компании о замене обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее принятые меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 160 763 872 руб. 91 коп., размещенных на банковских счетах и вкладах, и имущество, принадлежащее Компании, не соразмерны предмету заявленных конкурсным управляющим требований, фактически блокируют хозяйственную деятельность Компании, что, в свою очередь, может привести к возникновению у последней значительного ущерба и банкротству организации.

При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нахождения спорных вагонов-цистерн в собственности Компании, отметив, что запрет на их отчуждение позволит сохранить данный актив и исполнить судебный акт в случае признания требования о взыскании убытков правомерным.

Апелляционный суд также посчитал необходимым наложить запрет на обременение вагонов-цистерн на период разрешения спора во избежание ситуации возникновения иных добросовестных взыскателей (залогодержателей), претендующих на удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Податель жалобы полагает, что его права нарушены, ссылаясь на действующий договор аренды вагонов-цистерн, заключенный ООО «Корпорация Рост нефти газа» (арендодателем) и Фирмой (арендатором); на переход права собственности на спорные вагоны к Компании и смену арендодателя; отказ Федерального агентства железнодорожного транспорта в регистрации Фирмы, как арендатора спорных вагонов по указанному договору.

Между тем, содержание и смысл принятых в отношении спорных вагонов  обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении данного имущества.

Обеспечительные меры, запрещающие Компании обременять правами третьих лиц спорные вагоны, не прекращают действие уже исполняемых договоров (обеспечивают сохранение status quo), а лишь препятствуют появлению новых обязательств.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, при смене арендодателя новое обременение не возникает.

В отношении кассационного довода о наличии препятствий при регистрации Фирмы как арендатора спорных вагонов следует отметить, что обжалуемый судебный акт не содержит запрета на совершение указанных действий.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-46936/2020/ход.6/о.м. в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев