Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-110070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-110070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, № 222/122-ДОВ),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-110070/2022,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реар Метал Трейд», адрес: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 8А, стр. 19, эт. 2, пом. III, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 5 481 920,95 руб. неустойки по договору поставки от 04.06.2021 № 17533/113.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.12.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции верно установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании 15.04.2024 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2024.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2021 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки № 17533/113 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку бериллия металлического технического Б-1 ТЗ 17533-133 (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта В.З договора срок поставки - партиями в два этапа в соответствии с разделом 14 Технических требований.

Согласно разделу 14 Технических требований поставка товара в количестве 1100 кг осуществляется в 2 этапа: 1 этап - 600 кг - не позднее 19.09.2021 стоимостью - 46 923 869,52 руб.; 2 этап - 500 кг - не позднее 15.12.2021 стоимостью - 39 103 082,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в раздел 14 Технических требований к договору в части сроков поставки 2-го этапа: 2 этап - 500 кг - не позднее 30.11.2021.

Пунктом 9.1 договора определено, что сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет три трехсот (3/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляются за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не допоставленного товара и т.д.).

Универсальные передаточные документы по договору подписаны сторонами лишь 14.12.2021 (по 1-му этапу срок поставки нарушен на 90 календарных дней), 15.02.2022 (по 2-му этапу срок поставки нарушен на 77 календарных дней).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 9.1 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензии от 24.11.2021 № 27/2021-ПРЕТ, от 09.02.2022 № 222-1/185 с требованием незамедлительно уплатить ее, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что при подписании соглашения о расторжении договора воля сторон была направлена на прекращение всех возникших из договора обязательств, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 16.09.2021 по 15.02.2022 составил 5 481 920,95 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Оценив условия соглашения от 26.07.2022 о расторжении договора от 04.06.2021 № 17533/113 с учетом положений статьи 9, пункта 3 статьи 407, статей 431, 453 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции установил, что обязательства сторон исполнены на сумму 85 387 049,62 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 639 731 руб., стороны прекратили, и пришел к выводу о том, что стороны не установили какие-либо последствия расторжения договора, в том числе, отличные от предусмотренных законом. Суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае указание в соглашении от 26.07.2022 на отсутствие взаимных претензий по договору не лишает права покупателя заявить о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обязательство по поставке товара согласно разделу 14 Технических требований поставщиком нарушено, в связи с чем покупатель правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции основывались на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении к установленным фактическим обстоятельствам норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств, отмены решения суда, и отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 21.12.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.09.2023 по настоящему делу - оставлению в силе.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-110070/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-110070/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реар Метал Трейд» в пользу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая