Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-96639/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 96639/22-3-698
г. Москва
27 июня 2022 г
од


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 091 400 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 06.06.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 паспорт, генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕВСНАБ+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 091 400 руб.

Определением от 20.06.2022 встречное исковое заявление ООО " СТРОЙСЕВСНАБ+" к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 354 597, 13 руб. – принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В ходе производства по делу ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика настаивал на его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

05.02.2020 г. между ФГУП «ГВСУ №14» - Истцом (Подрядчик) и ООО «СтройСевСнаб+» - Ответчиком (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 21187377692554164000000/857.2 (Договор) на устройство буронабивных свай для фундаментов сооружений 2н, 3н, 14н, 15н, 21н, 22н, 300, 301, 301А, 305, 306, 307, 308, 314 в военном городке № 152 и завершение устройства свайного поля для фундаментов сооружения 400 в военном городке 171 на объекте: «Реконструкция и строительство сооружений войсковой части 13991, обеспечивающих размещение наземной инфраструктуры для функционирования технического комплекса изделия 14Ф01 и хранения РН 14А14 и РН 14А15 и самостоятельного технического комплекса БВ «Волга» (ТК 14П78)», шифр 500/ВОЛГА (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 67 700 000 (шестьдесят семь миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 11 283 333 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи триста три) рубля 33 копейки.

Истец, в соответствии с условиями Договора, перечислил ответчику аванс в размере 19 091 400 (девятнадцать миллионов девяносто одна тысяча четыреста) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 181 900 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1. Договора, начальный срок выполнения работ был установлен 05.02.2020 г. Пунктом 5.2. Договора установлено, что конечный срок выполнения работ 30.08.2020 г.

Истец указывает, что Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались, по состоянию на 18.09.2020 г. работы Ответчиком не выполнены и не приняты Истцом.

В соответствии с п. 19.1.1 Договора, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае отставания от сроков выполнения работ на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 19.4 Договора установлено, что при расторжении договора Ответчик передает Истцу проектную, рабочую, исполнительную документацию.

18.09.2020 г. за № 21/04-19654 Истец направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Ответчику предписывалось в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Уведомления перечислить Истцу сумму задолженности в размере 19 091 400 (девятнадцать миллионов девяносто одна тысяча четыреста) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 181 900 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек по указанным в Уведомлении реквизитам.

Уведомление Истца от 18.09.2020 г. за № 21/04-19654 о расторжении Договора и погашению задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

ООО «ССС+» указывает, что работы выполнены в полном объеме, сумма исполненных работ по договору составляет 26 445 997 рублей 13 копеек, в соответствии с документацией, направленной в адрес ФГУП «ГВСУ №14».

В процессе реализации Договора в адрес ООО «СтройСевСнаб+» получено уведомление от ФГУП «ГВСУ №14» за вх.№65 от 17 июня 2020г. о приостановке работ по договору. Письмо отражает сообщение о том, что о начале дальнейшего производства работ будет доведено дополнительно.

Не выходя из приостановки производства работ, ФГУП «ГВСУ №14» направил в адрес ООО «ССС+» уведомление о расторжении договора от 29 сентября 2020 года, сославшись на нарушение сроков производства работ и требуя вернуть авансовый платеж.

ООО «ССС+» указывает, что ФГУП «ГВСУ №14» не учитывает следующих обстоятельств:

-строительная площадка была передана ООО «ССС+» в состоянии не готовом для производства работ. В связи с ее подготовкой, общество понесло дополнительные затраты и сроки производства работ неизбежно сдвинулись;

-17.03.2020 года, 28.03.2020 года между сторонами подписаны акты скрытых работ по данному договору;

-26.02.2020 года выполненные в рамках данного договора Субподрядчиком работы переданы ФГУП «ГВСУ №14» по акту непосредственному Заказчику.

22 июня 2021 года в адрес ФГУП «ГВСУ №14» был повторно направлен комплект документов по работам на объекте: КС-2 №1,2, 3 и КС-3, который был возращен без подписания, в связи с отказом принимать выполненные работы. В связи с чем полагаем, что акты КС-2 и КС-3 по проведённым работам между Заказчиком и ФГУП «ГВСУ №14» подписаны, а между ФГУП «ГВСУ №14» и ООО «ССС+» нет.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истец, в соответствии с условиями Договора, перечислил ответчику аванс в размере 19 091 400 (девятнадцать миллионов девяносто одна тысяча четыреста) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 181 900 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом по первоначальному иску, при этом суд отмечает, что подписание Актов скрытых работ, не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком по первоначальному иску, с учетом ст. 12 договора субподряда №21187377692554164000000/857.2.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 07АП-927/2021 по делу N А27-14262/2020; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 07АП-3338/2022(1) по делу N А45-414/2022.

Довод ответчика по первоначальному иску о передаче строительной площадки в не готовом состоянии для производства работ судом отклоняется, поскольку из Акта от 10.02.2022 (п.3) следует, что строительная площадка соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и принимает субподрядчиком для производства работ без замечаний и претензий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не обоснованы, а заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 091 400 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам в общем размере 178 230 руб. подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканию с ответчика ООО "СТРОЙСЕВСНАБ+" в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 19 091 400 (Девятнадцать миллионов девяносто одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 178 230 (Сто семьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин