Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-1253/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1253/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии согласно протокола судебного заседания от 16-23.04.2024:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41886/2023, 13АП-41888/2023) ООО «СК «Дальпитерстрой» и ТСЖ «Черняховского 25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу №А56-1253/2023, принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива «Орбита»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо товарищество собственников жилья «Черняховского 25»

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Орбита» (ОГРН<***>, далее – ЖСК «Орбита», Кооператив. ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 735 455,65 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Черняховского 25» (ОГРН<***>, далее – ТСЖ «Черняховского 25», Товарищество, ТСЖ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ЖСК «Орбита» взыскано 735 455,65 рублей задолженности, взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета 17 709,00 рублей взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК «Дальпитерстрой» и ТСЖ «Черняховского 25» обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ «Черняховского 25» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Товарищество ссылается, что 15.02.2020 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.25 А было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «Черняховского 25» с 01.04.2020. решение оформлено Протоколом 15.02.2020 №1/2020. ТСЖ «Черняховского 25» направило адрес Кооператива требование от 17.04.2020 №16 о передаче технической документации, лицевых счетов, которое ЖСК «Орбита» не исполнено, документация лицевые счета не переданы.

Заявитель ссылается, что Товарищество своевременно направило в адрес ресурсоснабжающих организаций оферты на заключение договоров ресурсоснабжения:

договор с ГУП «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение 29.06.2020, которые распространяют действие на отношения сторон с 01.04.2020,

договор энергоснабжения заключен с АО «Петербургская сбытовая компания» 31.03.2021,

договор на поставку тепловой энергии с ООО «Петербургтеплоэнерго» 01.09.2021 (1 корпус), далее 29.12.2021 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, распространяющее действие на отношения сторон с 07.12.2021 (II,III корпус, паркинг).

Податель жалобы указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-42179/2021 установлено, ссылается, что ТСЖ «Черняховского 25» не реализовало право на заключение договора теплоснабжения в силу злоупотребления правом со стороны ЖСК «Орбита»; полагает, что поскольку Общество обладало сведениями об изменении способа управления и управлении МКД с 01.04.2020 ТСЖ «Черняховского 25», оно вносило плату за жилищно- коммунальные услуги на основании платежных документов, выставляемых ТСЖ «Черняховского 25», т.к. в обязанности Ответчика, как потребителя коммунальных услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объёме.

Заявитель полает ошибочным вывод суда о недопустимости представленных доказательств, так как платежные документы о совершении физическими лицами перечислений, содержат указание на финансово-лицевой счет жилого/нежилого помещения, который отражает суммы начисленной и фактической оплаты жилого помещения по жилищно-коммунальным и иным услугам, предоставляемые из бюджета субсидии и льготы (при наличии) и другую информацию, оформляется на жилое/нежилое помещение и содержит уникальный код плательщика, открывается на жилое помещение один раз, его номер не меняется, при этом он может быть переоформлен на нового собственника/нанимателя несколько раз.

По мнению ТСЖ, удовлетворение исковых требований приводит к двойной оплате полученных Обществом коммунальных услуг и к увеличению его расходов, как собственника помещений в МКД.

ООО «СК «Дальпитерстрой» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается, что с 01.04.2020 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литера «А», находится в ведении ТСЖ «Черняховского 25» и ответчик обладал сведениями о смене управляющей организации, в связи с чем законно вносил плату за коммунальные услуги ТСЖ «Черняховского 25», включая те платежи, которые вносились в погашение задолженностей, возникших за спорный период.

Заявитель указывает, что вести учёт, определять размер текущей задолженности по лицевым счетам собственников помещений в МКД с 01.04.2020 может только ТСЖ, поэтому акты сверки и платёжные документы, предоставленные третьим лицом и ответчиком в материалы дела, являются достоверными доказательствами того, что у Общества отсутствует задолженность по оплате ЖКУ за спорный период.

По мнению подателя жалобы, довод о наличии аффилированности между председателем Правления ТСЖ «Черняховского 25» и Обществом не подтвержден документально и это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Заявитель ссылается, что в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-39330/2023 по исковому заявлению ЖСК «Орбита» к ТСЖ «Черняховского 25» о взыскании суммы в размере 8 107 281,25 рублей в качестве неосновательного обогащения при получении оплаты жилищно-коммунальных услуг и ресурсов от собственников помещений в МКД, в том числе от ответчика. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению Обществом одного и того же обязательства.

От истца поступил отзыв и письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Ответчиками представлены письменные позиции и пояснения на возражения Кооператива.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве и письменных позициях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ЖСК «Орбита» являлось застройщиком, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, лит. А. корп. 1,2,3, (далее – МКД) и управление указанным МКД.

ЖСК «Орбита» и ООО «Петербургтеплоэнерго» заключены договоры от 01.07.2013 № 0481-4-13/41 теплоснабжения в горячей воде (1 корп.) и от 19.03.2015 № 0595-5-15/41 теплоснабжения и ГВС (2,3 корп.).

Между ЖСК «Орбита» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 26.02.2018 №78020000308535 в отношении МКД. Договор расторгнут с 01.01.2021.

ЖСК «Орбита» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключены договоры от 25.12.2014 № 31-003277-ЖФ-ВО водоотведения и договор от 25.12.2014 №31- 003277-ЖФ-ВС холодного водоснабжения, которые расторгнуты с 01.04.2020.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Кооперативу 13.10.2014 выдано разрешение № 78-2418в-2014 на ввод в эксплуатацию корпуса 1 МКД, 11.10.2017 выдано разрешение №78-18-10-2017 на ввод в эксплуатацию корпусов 2 и 3 МКД.

ООО «СК «Дальпитерстрой» является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных в вышеуказанных МКД: жилых помещений №№39, 40, 42, 43, 92, 96, 114, 123, 127, 129,139, нежилого помещения 5-Н, а также машино-мест №№ 4, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 33, 34, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 54, 55.

Внеочередным собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 15.02.2020 № 1/2020 Общего собрания собственников помещений, принято решение по вопросу №4:

«Прекратить ЖСК «Орбита» управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, литер А, с 01.04.2020»;

по вопросу №5: «Принять в качестве способа управления МКД, расположенным по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, литер А, с 01.04.2020 - управление ТСЖ».

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 735 455,65 рублей за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года по договорам:

- от 01.07.2013 № 0481-4-13/41 теплоснабжения в горячей воде (1 корп.) и от 19.03.2015 № 0595-5-15/41 теплоснабжения и ГВС за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года;

- от 26.02.2018 № 78020000308535 энергоснабжения за период с апреля 2020 по декабрь 2020 по квитанции, выставленной в январе 2021 года;

- от 25.12.2014 № 31-003277-ЖФ-ВО водоотведения и от 25.12.2014 № 31- 003277-ЖФ-ВС холодного водоснабжения за март 2020 года (по квитанции, выставленной в апреле 2020 года),

а также, что для проведения перерасчета задолженности за спорные периоды ЖСК «Орбита» обратился в расчетный центр и затраты на перерасчет по каждому объекту недвижимости составили 358,26 рублей.

ЖСК «Орбита» направил в адрес Общества претензию, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 №АКПИ13-1116, согласно которой в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Установив, что до подписания Товариществом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) действовали договоры, заключенные между РСО и ЖСК «Орбита», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец управомочен получать денежные средства от собственников МКД за ряд коммунальных услуг, оказываемых РСО по договорам, заключенным с ЖСК «Орбита».

Судом установлено, что договоры были расторгнуты после изменения способа управления МКД с ЖСК на ТСЖ - после 01.04.2020.

В течение периода с 01.04.2020 по даты расторжения договоров ресурсоснабжающие организации продолжали оказывать услуги по договорам, заключенным ЖСК «Орбита», поставляя ресурсы в МКД.

Задолженность за указанные услуги выставлялась и взыскивалась РСО с ЖСК «Орбита», при этом ЖСК не получало от Общества денежные средства за предоставленные услуги по теплоснабжению, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за спорные периоды.

В рамках дела №А56-89879/2021 по иску ЖСК «Орбита» о признании расторгнутыми договоры теплоснабжения от 01.07.2013 № 0481-4-13/41, от 19.03.2015 № 0595-5-15/41 с 01.04.2020, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что поскольку ТСЖ «Черняховского 25» заключило договор с ООО «Петербургтеплоэнерго» на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2021 № 10583-4-21/41 (1 корп.) и дополнительное соглашение к указанному договору от 29.12.2021, которое распространяет свое действие на отношения ООО «Петербургтеплоэнерго» и ТСЖ с 07.12.2021, то обязательства ЖСК «Орбита» и ООО «Петербургтеплоэнерго» по заключенным договорам прекратились невозможностью исполнения соответственно с 01.09.2021 и с 07.12.2021.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-89879/2021 судом указано, что принятие арбитражным судом решений о взыскании с ЖСК задолженности по договорам теплоснабжения за периоды после 01.04.2020 свидетельствует, что после указанной даты договоры продолжали действовать.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства за оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 по договору от 01.07.2013 № 0481-4-13/41 теплоснабжения в горячей воде (1 корп.) и с 01.04.2020 по 07.12.2021 по договору от 19.03.2015 № 0595-5-15/41 теплоснабжения и ГВС (2, 3 корп.) подлежат оплате собственниками помещений в МКД в адрес ЖСК «Орбита.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЖСК «Орбита» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность за спорный период в рамках дел: №А56-17743/2021, №А56-63971/2021, №А56-88470/2021, №А56-77825/2020, №А56- 64949/2020, №А56-17747/2021, №А56-42179/2021, №А56 -59863/2021, №А56 -78947/2021, №А56-19539/2022, №А56 -24797/2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями Товарищество не могло оказывать жилищно-коммунальные услуги Обществу, а также собирать денежные средства.

Из Актов сверки между ЖСК «Орбита» и ТСЖ «Черняховского 25» не следует, что за период с сентября 2019 по март 2020 года производился сбор денежных средств, за исключением жилых помещений № 114, № 123 и машино-место № 42-43, то есть за указанный период Общество не производило оплату ни Кооперативу, ни ТСЖ «Черняховского 25», при этом ТСЖ «Черняховского 25» до 01.04.2020 не управляло МКД.

Кроме того, судом установлено, что суммы, собранные ТСЖ «Черняховского 25» с Общества за оплату коммунальных услуг в период апрель 2020-декабрь 2021 не совпадают с суммами задолженности перед ЖСК «Орбита», то есть не доказана оплата Обществом жилищно-коммунальных услуг ни в пользу ТСЖ «Черняховского 25», ни в пользу ЖСК «Орбита», а также не доказано и не обосновано право ТСЖ «Черняховского 25» на получение денежных средств от Общества за период с сентября 2019 по март 2020 и за период с апреля 2020 по декабрь 2021.

ТСЖ «Черняховского 25» приобщены к материалам дела акты сверок, счета на оплату коммунальных услуг за спорный период, платежные поручения по жилым помещениям № 39, 40, 42, 43, 92, 114, 123, 127, 129, 139, нежилому помещению № 5-Н, машино-местам № 4,8,13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 33, 34, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 54, 55.

Суд первой инстанции отметил, что в платежных поручениях плательщиками являются физические лица, в основании платежа оплата за Общество и период не указаны, что не позволяет их признать в качестве платежей, произведенных ответчиком в адрес Товарищества в качестве оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Стороны не оспаривают порядок расчета и размер сумм, предъявленных ЖСК «Орбита» ко взысканию.

Настоящий спор обусловлен разрешением между сторонами вопроса, кто является исполнителем коммунальных услуг в МКД по теплоснабжению, энергоснабжению и водоснабжению и имеет право взимания платы за оказанные услуги с собственников помещений в этом МКД в период после принятия собственниками помещений решения о выборе иной управляющей организации (ТСЖ «Черняховского 25»), при наличии действующих договоров ресурсоснабжения у предыдущей управляющей компании (ЖСК «Орбита»).

В ответе на вопрос №9: «Можно ли признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса?», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, материалами дела установлено отсутствие у ТСЖ «Черняховского 25» в спорный период заключенных с РСО договоров на оказание услуг по теплоснабжению, энергоснабжению и водоснабжению, и наличие действующих в указанный период договоров РСО с ЖСК «Орбита» по предоставлению этих услуг, в связи с чем применительно к пункту 14 Правил, ТСЖ «Черняховского 25» не могло осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителям.

Также квалификации, как фактически сложившихся между ТСЖ «Черняховского 25» и ООО «СК «Дальпитерстрой» договорных отношений по снабжению ресурсами и признанию ТСЖ «Черняховского 25» исполнителем коммунальных услуг по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» препятствует отсутствие доказательств выставления ресурсоснабжающими организациями счетов за поставку соответствующего ресурса в адрес ТСЖ «Черняховского 25», о чем указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

Из материалов дела следует, что счета выставлялись и задолженность за поставленные коммунальные ресурсы взысканы судебными актами с ЖСК «Орбита».

Ссылка ТСЖ «Черняховского 25» на заключение им договоров ресурсоснабжения несостоятельна, поскольку договоры заключены в период после прекращения действия договоров, заключенных РСО с ЖСК «Орбита» и они не распространяют свое действие на спорный период действия договоров РСО, заключенных ЖСК «Орбита».

Выводы суда, что ТСЖ «Черняховского 25» не реализовало право на заключение договора теплоснабжения в силу злоупотребления правом со стороны ЖСК «Орбита», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и наличие в платежных документах физических лиц указания на финансово-лицевой счет само по себе не является надлежащим доказательством осуществления платежей ООО «СК «Дальпитерстрой».

Ссылка Общества на дело № А56-39330/2023 как доказательство возможного двойного взыскания платы за коммунальные услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку ЖСК «Орбита» отказано в удовлетворении указанного искового заявления, что препятствует признанию обоснованным довод о возможности двойного (повторного) исполнения Обществом одного и того же обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу №А56-1253/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская