Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А79-3126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3126/2021
г. Чебоксары
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (428020, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319213000054489, ИНН <***>)

о расторжении договора, обязании вернуть имущество и взыскании 2 714 253 рублей 39 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (428021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021 № 04/2021, диплом КП № 16116),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.05.2021, диплом 102124 4783111)

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 12.11.2020 № 1, обязании вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента расторжения договора, о взыскании 2 351 250 рублей долга по арендной плате за период с 13.11.2020 по 16.09.2021, 361 736 рублей 72 копеек пеней за период с 01.12.2020 по 16.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки оплаты, 30 000 рублей расходов на определение рыночной стоимости годового размера арендной платы.

Исковые требования основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления, от 12.11.2020 № 1.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды Чувашии).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование, просил расторгнуть договор аренды от 12.11.2020 № 1, обязать вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента расторжения договора, взыскать 2 351 250 рублей долга по арендной плате за период с 13.11.2020 по 16.09.2021, 361 736 рублей 72 копеек пеней за период с 01.12.2020 по 16.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки оплаты, 1 266 рублей 67 расходов на определение рыночной стоимости годового размера арендной платы за период с 13.11.2020 по 16.09.2021.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что договор аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления, от 12.11.2020 № 1 является ничтожной сделкой, поскольку объектом договора является мусороперегрузочное оборудование, для которого предусмотрен иной порядок заключения договора, а именно концессионное соглашение. Также ответчик указывал на то, что оборудование им фактически не было принято. Ответчик считает, что арендодателем в нарушение условий договора не предоставлен земельный участок для размещения арендованного оборудования.

Минприроды Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела отзыве на иск и письменных пояснениях Минприроды Чувашии требования истца поддержало.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 05.10.2021 до 15 часов 12.10.2021, с 12.10.2021 до 13 часов 13.10.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Минприроды Чувашии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец являлся организатором аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления.

Предметом аукциона является право на заключение договора аренды движимого имущества (оборудования): измельчитель/шредер HL II 1622, ролл- каток Husmann GIGANT GT 1750 Е, весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6, пресс Husmann МР 2500 TS, являющегося собственностью Чувашской Республики и находящегося в оперативном управлении истца.

Согласно протоколу аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления, от 28.10.2020 ответчик является победителем указанного аукциона.

12.11.2020 по итогам проведенного аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления, от 12.11.2020 № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), являющееся государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления.

В силу пункта 1.2 договора аренды объектом аренды являются измельчитель/шредер HL II 1622, ролл-каток Husmann GIGANT GT 1750 E, весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6 "Колос", пресс Husmann MP 2500 TS.

Из содержания пункта 1.3 договора аренды единицы движимого имущества (оборудование), указанные в пункте 1.2 договора аренды, являются единым технологическим комплексом и не могут использоваться раздельно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды объект предназначен для подготовки и перегрузки твердых коммунальных отходов до 50 тыс. т/год с размещением на территории г. Канаш или Канашского района Чувашской Республики.

Пунктом 1.6 договора аренды установлено, что передача объекта оформляется актом приема-передачи и осмотра технического состояния передаваемого объекта, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

В пунктах 2.5.2, 2.5.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.4 договора аренды, разместить арендуемое оборудование на площадке, расположенной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", имеющей твердое покрытие и обеспечивает подводку силового кабеля для подключения оборудования, предоставляет необходимую технику на месте монтажа (автокран, погрузчик и т.п.) и предоставляет персонал для монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы с 12.11.2020 по 11.11.2021 устанавливается в сумме 2 784 375 рублей и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя равными долями не позднее 10 числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней после подписания договора аренды.

Изменение условий договора и его прекращение возможны по соглашению сторон. При расторжении и прекращении договора аренды его объект подлежит возврату по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды, составленному представителями арендатора и арендодателя. При недостижении соглашения договор может быть изменен и расторгнут по решению суда (пункт 6.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может досрочно расторгнут судом если арендатор два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не внес арендную плату либо сумма недоимки превышает двухмесячный размер арендной платы.

Срок аренды устанавливается с 12.11.2020 по 11.11.2040 (пункт 1.7 договора аренды).

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 13.11.2020 объект аренды передан ответчику.

Истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена арендная плата по договору аренды за период с 13.11.2020 по 16.09.2021, сумма долга по данным истца составила 2 351 250 рублей.

Претензиями от 16.02.2021 № 03-24/51, 11.03.2021 № 03-24/66 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору аренды.

Письмом от 19.03.2021 № 03-24/74 истец просил ответчика рассмотреть, подписать и вернуть соглашение о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что объект аренды им не получен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 13.11.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает объект аренды.

Действующим гражданским законодательством предполагается разумность и осмотрительность участников гражданских правоотношений. При осмотре и передаче оборудования, арендатор, действуя разумно и осмотрительно, подписал акт приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 13.11.2020 с замечаниями. Между тем, отметок о том, что оборудование по договору аренды арендатором не получено, данный акт не содержит.

Наличия каких-либо объективных препятствий к принятию арендатором имущества при подписании указанного акта приема-передачи судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование по договору аренды было передано ответчику, в связи с чем довод ответчика о том, что имущество им не получено подлежит отклонению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку спорное оборудование может быть передано на основании концессионного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 3 статьи 3 Закона № 115 определено, что в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В статье 4 Закона № 115-ФЗ законодатель выделил объекты, которые могут выступать объектами концессионного соглашения.

Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов (пункт 17 части 1 статьи 4 Закона № 115).

Исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона № 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 Закона № 115-ФЗ объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции.

Из анализа положений Закона № 115-ФЗ и условий договора аренды суд приходит к выводу о том, что поименованное в договоре аренды оборудование не относится к объектам концессионного соглашения.

При этом толкование статьи 4 Закона № 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится лишь закрытый перечень объектов, в отношении которых при определенных в этом законе обстоятельствах могут быть заключены концессионные соглашения. Названная норма права не содержит явно выраженного законодательного запрета на заключение в отношении указанных в ней объектов иных предусмотренных законом договоров.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу в пользование заинтересованному лицу мусороперегрузочного оборудования на основании договора аренды, поэтому в данной ситуации, при выборе способа реализации правомочий собственника государственного имущества истец правомерно исходил из возможности заключения договора аренды по результатам аукциона.

Таким образом, заключение договора аренды не противоречит статье 4 Закона № 115-ФЗ. Доказательств нарушения публичных интересов в результате совершения данной сделки не представлено.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключен по результатам аукциона. В извещении о проведении аукциона содержалась подробная информация о проведении аукциона и предмете аукциона.

До проведения аукциона, ответчик ознакомился с аукционной документацией в полном объеме, проектом договора аренды и в заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, подтвердил свое согласие на участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ничтожности договора аренды судом отклоняется.

Ответчик также указывал на невозможность использования имущества по договору аренды, поскольку истцом не представлена площадка, расположенная в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", имеющая твердое покрытие.

В пункте 27 пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 13.11.2020 подтверждается передача арендодателем и получение арендатором имущества по договору аренды.

В пункте 2.5.3 договора аренды закреплена обязанность арендатора по размещению арендуемого оборудования на площадке, расположенной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", имеющей твердое покрытие.

Ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора аренды площадка с указанными характеристиками арендодателем ему не предоставлена.

Между тем, из договора аренды не следует обязательство арендодателя по предоставлению арендатору указанной площадки.

Более того, именно на арендаторе в силу пункта 2.5.3 договора аренды возложена обязанность по размещению оборудования на площадке, расположенной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", имеющей твердое покрытие. Следовательно, обязательство обеспечить наличие такой площадки в данном случае возложено на ответчика.

Заключая договор аренды по результатам аукциона, ответчик выразил свою волю на заключение договора аренды на предложенных условиях и принял на себя обязательство по размещению оборудования на указанной в пункте 2.5.3 договора аренды площадке.

Доказательств создания арендодателем препятствий в пользовании имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оборудования по договору аренды, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Таким образом, ответчиком не доказан факт невозможности использования имуществом в соответствии с его назначением в период, за который взыскивается арендная плата.

Проверив расчет долга по договору аренды, суд находит его верным и обоснованным.

Расчет долга ответчик не оспорил, доказательств его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 13.11.2020 по 16.09.2021 в размере 2 351 250 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 266 рублей 67 копеек стоимости определения рыночной стоимости годового размера арендной платы.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 № 580 утвержден Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Чувашской Республики (далее – Порядок определения размера арендной платы).

Согласно пункту 1 Порядок определения размера арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, размер арендной платы за пользование республиканским имуществом определяется по формуле:

Ап = Ад + Аз, где:

Ап - годовой размер арендной платы;

Ад - доходная часть размера арендной платы, которая определяется на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

Аз - затратная часть размера арендной платы, составляющая сумму затрат на проведение независимой оценки.

01.06.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки № 06-226 (далее – договор на проведение оценки), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы объектов движимого имущества (оборудования), находящихся в оперативном управлении заказчика, с указанием рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на срок аренды объектов аренды – 20 лет.

В пункте 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору на проведение оценки, указаны объекты оценки: измельчитель/шредер HL II 1622, ролл-каток Husmann GIGANT GT 1750 E, весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6 "Колос", пресс Husmann MP 2500 TS.

В силу пункта 2.1 договора на проведение оценки цена договора на проведение оценки составляет 30 000 рублей.

Во исполнение условий договора на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" произведена оценка оборудования по договору аренды и составлены отчеты от 22.06.2020 № ОО-0517-1/2020, ОО-0517-2/2020, ОО-0517-3/2020, ОО-0517-4/2020.

Платежными поручениями от 09.06.2020 № 149883, 22.07.2020 № 199657 истец произвел оплату по договору на проведение оценки в размере 30 000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение оценки рыночной арендной платы в размере 30 000 рублей истцом надлежащим образом подтверждены.

Из пункта 3.1 договора аренды не следует, что сумма затрат на проведение оценки рыночной арендной платы была включена в размер арендной платы по договору аренды.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной арендной платы в размере 30 000 рублей, в силу Порядка определения размера арендной платы указанные расходы подлежат включению в арендную плату по договору аренды и возмещению арендатором.

За период с 13.11.2020 по 16.09.2021 истец просил взыскать 1 266 рублей 67 копеек затрат на проведение оценки.

Проверив расчет затрат на проведение оценки суд находит его не противоречащим Порядку определения размера арендной платы.

Доказательств оплаты затрат на проведение оценки за период с 13.11.2020 по 16.09.2021 ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 266 рублей 67 копеек затрат на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 361 736 рублей 72 копеек пеней за период с 01.12.2020 по 16.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы недоимки.

Обязанность по оплате арендной платы в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнена. В связи с чем, в отношении ответчика может быть применена мера ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный расчет пеней за период с 01.12.2020 по 16.09.2021, суд находит его обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора аренды.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За период с 17.09.2021 по 13.10.2021 размер пеней составляет 63 483 рубля 75 копеек исходя из следующего расчета:

2 351 250 рублей (сумма долга по арендной плате) × 27 дней (с 17.09.2021 по 13.10.2021) × 0,1 % = 63 483 рубля 75 копеек.

Размер пеней за период с 01.12.2020 по 13.10.2021 составляет 425 220 рублей 47 копеек.

Ответчик расчет пеней не оспорил, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению за период с 01.12.2020 по 13.10.2021 в размере 425 220 рублей 47 копеек.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.10.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 351 250 рублей с ответчика подлежат взысканию пени исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец также просил расторгнуть договор аренды, обязать вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных законом и договором, доказывается истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец связывает необходимость расторжения договора с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора аренды.

Пунктом 2.5.7 договора аренды закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может досрочно расторгнут судом если арендатор два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату либо сумма недоимки превышает двухмесячный размер арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату по договору аренды.

В силу пункта 6.7.1 договора аренды, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договора судом по требованию арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.5 договора аренды при расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды, составленному представителями арендодателя и арендатора.

Поскольку доказательств возврата объекта аренды в материалы дела не представлено, ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи измельчитель/шредер HL II 1622 (серийный номер 11563), ролл-каток Husmann GIGANT GT 1750 E (серийный номер 63916), весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6 «Колос» (серийный номер 2046), пресс Husmann MP 2500 TS (серийный номер 63912) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 09.04.2021 № 92046, 16.04.2021 № 101687, 05.07.2021 № 190850 уплачена государственная пошлина в размере 39 623 рублей.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела, составляет 42 795 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 636 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 3 172 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления от 12.11.2020 № 1, заключенный между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по акту приема-передачи: измельчитель/шредер HL II 1622 (серийный номер 11563), ролл-каток Husmann GIGANT GT 1750 E (серийный номер 63916), весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6 «Колос» (серийный номер 2046) , пресс Husmann MP 2500 TS (серийный номер 63912).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский республиканский радиологический центр" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 2 351 250 (два миллиона триста пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей долга по арендной плате за период с 13.11.2020 по 16.09.2021, 1 266 (одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек затрат на проведение оценки, 425 220 (четыреста двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 47 копеек пеней за период с 01.12.2020 по 13.10.2021, пени, подлежащие начислению с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2 351 250 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 39 623 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент