Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-19982/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19982/2018
05 февраля 2019 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к  обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя общества ФИО1, доверенность от 28.01.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, административный орган)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил заменить административный штраф на предупреждение.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

Обществу выдана лицензия № 86 РПА0001731 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> магазин "Кварц", срок действия лицензии - до 14.11.2019.

В ходе внеплановой документарной проверки ООО "Кварц" административным органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок договора аренды помещения магазина "Кварц", расположенного по адресу: <...> магазин "Кварц", истек 31.12.2017.

Договор аренды № 1 нежилого помещения от 01.01.2018 зарегистрирован 30.10.2018, т.е. как полагает административный орган, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании договора аренды, который закончил свое действие.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.12.2018 № 511/2018 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.21-25).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Закона № 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае окончания срока аренды стационарного торгового объекта и складского помещения, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, лицензиат подает в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

В случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на помещения, в которых осуществляет деятельность обособленные подразделения организации, на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества на срок более года считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

В вину Обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности на основании договора аренды, который закончил свое действие. Общество имело возможность и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства. Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства, установленные по данному делу, суд пришел к заключению о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из того обстоятельства, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, общество занимало помещение на основании подписанного договора, фактически между сторонами договора сложились арендные правоотношения, которые ими добровольно исполнялись, что не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Более того, общество в ходе проверки приняло меры к добровольному устранению нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной  ответственной  госпошлиной  не  оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Кварц» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    А.Н. Дроздов