Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А09-1104/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1104/2023
город Брянск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Твердотельного Охлаждения», г. Клинцы Брянской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 524 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: с использованием системы веб-конференции - ФИО2,

ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород (далее ННГУ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Твердотельного Охлаждения», г. Клинцы Брянской области (далее – ООО «Технология Твердотельного Охлаждения»), о взыскании 524 300 руб., в том числе 500 000 руб. долга за выполненные работы по договору № ФТ 2011-2.8 от 16.10.2020 и 24 300 руб. пени за период просрочки с 06.07.2021 по 09.11.2022 и пени с 10.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в открытое судебное заседание.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2020 между ООО «Технология Твердотельного Охлаждения» (заказчик) и ННГУ (исполнитель) заключен договор № ФТ 2011-2.8 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) по теме: Разработка и исследование полупроводниковой структуры для твердотельного охлаждения (п. 1.1 договора).

Информационные, технические и другие требования к выполняемой НИР являются предметом настоящего договора и изложены в Техническом задании (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Содержание и соки выполнения основных этапов НИР определяются Календарным планом (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021), за выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет 500 000 руб.

В силу п. 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершении работ по НИР исполнитель представляет заказчику отчет о выполнении НИР и акт сдачи-приема работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил научно-исследовательские работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 1/2011-2.8 сдачи-приемки НИР «Разработка и исследование полупроводниковой структуры для твердотельного охлаждения» от 15.04.2021.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 281/2022 от 09.11.2022 с требованием оплатить выполненные работы и пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 ГК РФ соответственно.

Так, согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд установил, что сторонами по договору подписан без замечаний по объему, качеству и стоимости акт № 1/2011-2.8 от 15.04.2021 на общую сумму 500 000 рублей.

Какие-либо мотивированные возражения ответчиком в отношении выполненных в рамках спорного договора истцом работ не представлены.

Доказательств оплаты 500 000 руб. долга в части или полностью ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 500 000 руб. долга за выполненные работы по договору № ФТ 2011-2.8 от 16.10.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора № ФТ 2011-2.8 от 16.10.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненной работы.

Ответчику была предоставлена отсрочка платежа до 05.07.2021 (письмо № 592-30 от 22.11.2021).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330, ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за периоды с 06.07.2021 по 09.11.2022 составляет 24 300 руб. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы постановления о введении моратория.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, с учетом моратория, размер пени за спорный период составит 15 400 руб.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд находит, что пеня в размере 15 400 руб. будет является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 15 400 руб. В остальной части пени отказать.

В соответствии с положениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, как видно из п. 5.3 договора № ФТ 2011-2.8 от 16.10.2020 размер пени ограничен – не более 10% стоимости работ, то есть не более 50 000 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени, начисленных на сумму долга, который на момент принятия решения составляет 500 000 руб., начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 524 300 руб. государственная пошлина составит 13 450 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 13 257 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Твердотельного Охлаждения», г. Клинцы Брянской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Твердотельного Охлаждения», г. Клинцы Брянской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 515 400 руб., в том числе 500 000 руб. 00 коп. долга, 15 400 руб. пени, а также 13 257 руб. расходов на оплату госпошлины. Продолжить начисление и взыскание неустойки с 10.11.2022г. на сумму долга до полной уплаты долга или до достижения общего размера неустойки 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо