Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-212649/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212649/21-183-445
г. Москва
18 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «МООН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 12.07.2021 № 07-12/051686@, признании за истцом права на предоставление налоговой льготы по налогу на имущество организации за 2019 г. в отношении объекта недвижимости,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МООН» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2021 № 07-12/051686@, признании за истцом права на предоставление налоговой льготы по налогу на имущество организации за 2019 г. в отношении объекта недвижимости.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв для приобщения к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суда от 15.11.2021 г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московскойобласти в отношении ООО ТД «МООН» был составлен акт налоговой проверки № 8038, согласно которого ООО ТД «МООН» привлекают к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявитель направил ответчику свои возражения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московскойобласти 08.04.2021 вынесено решение № 514 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Торговый дом «МООН».

Не согласившись с вынесенным решением, руководствуясь ст.139.1 НК РФ, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области 12.07.2021 вынесено решение №07-12/051686@, оставляющее апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с выводами УФНС России по Московской области о том, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МООН» в налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2019 г. при расчете налога неправомерно заявлена льгота, установленная пл. 2 п. 3 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-03 «О льготном налогообложении в Московской области», в отношении объекта основных средств, которое предназначено для торговли.

Заявитель считает, что ответчик необоснованно относит объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0100906:1684 объектам, предназначенным для торговли.

По мнению заявителя, недопустимым является вывод ответчика об отнесении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0100906:1684 к объектам, предназначенным для торговли, по причине включения здания Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» от 27.11.2018 № 15ВР-1632 в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 г., в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 140 Кодекса такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При рассмотрении спора судом установлено, что решение от 12.07.2021 № 07-12/051686@ принято УФНС России по Московской области в пределах своих полномочий, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Кодекса.

По смыслу приведенных выше правовых норм, после обжалования нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

ООО «ТД МООН» в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно ИФНС России по г. Мытищи Московской области, вместе с тем, в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении Управления, которые, по мнению организации, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Вынесенное решение не побуждает налогоплательщика к совершению каких-либо действий и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов организации.

УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФНС России по городу Москве незаконным.

Вышеуказанному выводу соответствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО ТД «МООН» к УФНС России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ТД «МООН» (ИНН 5029043704, ОГРН 1025003517076) к УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Э. Смирнова