Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А32-16165/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16165/2019
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-19413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии (онлайн):

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-16165/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 191 000 ущерба, 13 204 109, 71 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2013 по 13.09.2020.

Определением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 28.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора подтверждены  решением суда общей юрисдикции. Отказ по включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на отмену решения апелляционным определением, является неправомерным, поскольку определением кассационного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и должник просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должником с материалы дела направлено ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору до вступления судебного акта по делу № 2-491/2022, на котором основаны требования кредитора.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

03.04.2023 в ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба в размере 21 191 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2013 по 13.09.2020 в размере 13 204 109,71 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 , указала, что 25.11.2022 вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 17.10.2022 г., которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 191 000 рублей, проценты за период с 10.01.2013 г. по 13.09.2020 г. в размере 13 204 109,71 рублей.

Решение суда общей юрисдикции основано на вступившим в законную силу приговоре Центрального районного суда от 28.06.2019 по уголовному делу № 1-19/2019, которым установлен факт преступных деяний должника, выраженных в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1

Учитывая доказанность факта преступления должника ФИО3 выразившееся в обмане ФИО1, присвоении переданных ею денежных средств кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы причиненного ущерба, и начисленных процентов, в размере, установленным судебным актом суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями   71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление должнику денежных средств в заявленном ко включению в реестр размере. Отклоняя доводы кредитора о доказанности факта и размера причиненного ущерба приговором суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, и послужили основанием для частичного удовлетворения требований кредитора в размере 3 014 581,43 руб. При этом, суд отклонил ссылки кредитора на решение Центрального районного суда города Сочи от 17.10.2022, представленного в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, указав, что указанное определение отменено апелляционным определением от 01.08.2024.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как указывалось ранее, требования кредитора, рассматриваемые судом первой, инстанции основывались на решении Центрального районного суда города Сочи от 17.10.2022, которым определена сумма ущерба, причиненная преступным деянием должника, выраженным в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ранее ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы причиненного ущерба.

Так, из материалов дела и ранее рассмотренного обособленного спора по рассмотрению требований кредитора следует, что согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 по делу № 1-91/2019 ФИО1, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительного законности его действий и находясь под влиянием его обмана, заключила с должником предварительные договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 22.02.2012, от 10.10.2012 и от 10.11.2012, а также договора долевого участия в строительстве торгового центра от 31.07.2012 № П-076-410а и № П-077-410б.

ФИО3 в период времени с 10.10.2011 по 08.07.2016 путем обмана, заключая договора без намерений их исполнения, похитил у ФИО1 денежные средства в общем размере 21 191 000 руб.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, постановлением органа предварительного следствия от 01.03.2018 она признана потерпевшей по уголовному делу № 1180103000300038 (№ 191/2019), по которому приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 по делу № 191/2019 указано, что исковые требования потерпевших, в том числе ФИО1, оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Потерпевшим разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя свое процессуальное право на возмещение причиненного материального ущерба, ФИО1 13.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника материальных требований на общую сумму 10 814 527.40 руб., квалифицированные заявителем, как ущерб от совершенного ФИО3 преступления. При этом, в качестве доказательств данного требования заявителем был представлен вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 по делу № 1-91/2019.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены требования и в окончательном варианте к включению в реестр кредиторов была заявлена сумма 31 564 758 руб., из которой основной долг - 19 059 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 505 758 рублей.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2021 и суда кассационной инстанции от 02.03.2022, требования ФИО1 в размере 3 014 581 рубля 43 копеек, из которых 492 425 рублей 43 копейки в составе штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исследовали вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 16 780 тыс. рублей и пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику указанную сумму, а также не обосновал экономическую целесообразность предоставления денежных средств должнику в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения.

В рамках настоящего обособленного спора, кредитор также основывает требования на факте причинения должником ущерба, в результате преступных деяний по хищению денежных средств, однако в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба, ссылается на решение Центрального районного суда города Сочи от 17.10.2022 г., которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 191 000 рублей, проценты за период с 10.01.2013 г. по 13.09.2020 г. в размере 13 204 109,71 рублей.

Таким образом, заявителем изменено основание, послужившие для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает тождества заявлений и оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Поскольку заявителем изменено основание предъявляемых требований, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление во существу. При ином подходе процессуальные права заявителя необоснованно ограничиваются.

Аналогичная позиция, указывающая на необходимость рассмотрения заявления по существу в схожей ситуации, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2025 по делу № А32-901/2018, от 20.02.2021 по делу № А32-23557/2018.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, принятие Центральным районным судом города Сочи от 17.10.2022 решения от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, которым с должника взыскана сумма ущерба, в настоящем случае не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Как установлено, судебной коллегией, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 (3 014 581,43 руб.), кредитор, ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 13.08.2021 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды указали, что доказательства, отсутствие которых явилось основанием для принятия в рамках дела о банкротстве судебных актов об отказе во включении в реестр кредиторов должника требований кредитора в части ущерба, причиненного преступлением, предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции при принятии решения от 17.10.2022 не являлись; суд общей юрисдикции не сослался на наличие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требований ФИО1 о включении в реестр ущерба, причиненного преступлением, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении факта передачи денежных средств и размера переданных сумм (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, представленное в обоснование заявленных требований решение Центрального районного суда города Сочи от 17.10.2022 от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанного решения не следует, что при принятии указанного решения судом общею юрисдикции исследовалась финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме 16 780 тыс. рублей, а также не установлены конкретные документы, по котором денежные средства переданы должнику.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции указывал кредитору на необходимость предоставления документов, подтверждающих сумму ущерба, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности передать кредитору денежные средства в сумме 13,2 млн. руб.

Однако такие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает на наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов исключительно на основании решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку кредитором не подтвержден факт передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.08.2024, а производство по данному делу - прекращено, поскольку заявленный ФИО1 иск рассмотрен судом общей юрисдикции в нарушение ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой заявленные ею требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках банкротного дела № А32-16165/2019.

То обстоятельство, что кассационным определением от 05.12.2024  было отменено определение Краснодарского краевого суда от 01.08.2024, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и приостановления производства по спору, поскольку даже в случае оставления в силе решения Центрального районного суда города Сочи от 17.10.2022 от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, требования кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку как указано ранее, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований указанным решением не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.11.2024 по делу № А32-16165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


Г.А. Сурмалян