Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-71066/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71066/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.05.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 27.12.2019,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал»

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Суминой О.С.,

по делу № А40-71066/19,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ФНИИ ЭПИ»,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал» (далее - заявитель, учреждение, ГБУ г. Москвы «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 19 февраля 2019 года по делу № 1-00-309/77-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» (далее - ООО «Аверта Групп»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ФНИИ ЭПИ» (далее - ООО «ФНИИ ЭПИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГБУ г. Москвы «Ритуал» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника, занимавшимся настоящим спором.

Кассационная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, представитель подтвердил свои полномочия на представление заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На кассационную жалобу письменный отзыв не представлен.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем 25 декабря 2018 года в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценке акций ЗАО «Ритуал-Сервис».

Указанная закупочная процедура проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ «Ритуал» от 04 июля 2018 года.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 17 января 2019 № 31807358780-02 ООО «Аверта Групп» признано победителем закупки со снижением начальной максимальной цены договора на 84,52%.

Заявителем принято решение об отказе от заключения договора, поскольку представленное технико-экономическое обоснование ООО «Аверта Групп», по мнению привлеченной экспертной организации ООО «Мишанов и Партнеры», не является технико-экономическим расчетом или сметным расчетом.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Аверта Групп» на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценке акций ЗАО «Ритуал-Сервис», мотивированная необоснованным отказом учреждения от заключения договора по результатам проведения указанной закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания её обоснованной. В действиях учреждения установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в части несоблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в части предъявления к участникам закупки требований, которые не указаны в закупочной документации.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений, путем отмены протокола об отказе от заключения контракта с победителем конкурентной процедуры, завершения процедуры на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судов об отсутствии у учреждения оснований для отказа от заключения договора с ООО «Аверта Групп», поскольку закупочной документацией не предъявляются требования к полноте и содержанию технико-экономического обоснования, представляемого победителем конкурентной процедуры, не содержится требований к правильности заполнения указанного документа, а также не предусматривается возможность дополнительной оценки технико-экономического обоснования, а равно отказ от заключения договора на основании несогласия заявителя с представленным документом.

Кроме того, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 4, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктам 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, части 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года), установив факт заключения договора от 11 февраля 2019 года между учреждением и ООО «ФНИИ ЭПИ» до без учета результатов проверки антимонопольного органа, а также без устранения выявленных нарушений, пришли к обоснованному выводу о законности признания ничтожным договора от 11 февраля 2019 года.

Суды верно указали на соблюдение антимонопольным органом требований к оформлению и содержанию оспариваемых решения и предписания, а также порядка их вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган, из поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, а также об отсутствии оснований и полномочий у антимонопольного органа для признания договора ничтожным, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-71066/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3

Судьи: Е. А. Ананьина

Р. Р. Латыпова