Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-14434/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14434/2018-104-101
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 726 936 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.04.2018 г. №15;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.03.2018 г. №б/н;

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности в размере 726 936 руб. 15 коп. за отопление в период с ноября 2013г. по февраль 2014г.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.1998 между Дирекцией Единого Заказчика ТУ «Тверское» (реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Тверской») и ВЭП «Московский торговый дом» заключен договор № 867 об осуществлении платежей на покрытие расходов по коммунальным услугам.

23.05.2012 между ОАО «Московский торговый дом» (ссудодатель) и Московской городской общественной организацией пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользованием зданием, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю здание площадью 2240,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.05.2013 между Московской городской общественной организацией пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (заказчик) и ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» (управляющий) подписан договор № 5/867 на предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление нежилому помещению коммунальных услуг по отоплению по адресу: <...> общей площадью 2240,9 кв.м, а заказчик принимает и оплачивает коммунальные услуги в порядке, форме и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Истец считает, что за ответчиком числится задолженность по отоплению за период с ноября 2013г. по февраль 2014г. в размере 726 936 руб. 15 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям за октябрь 2013г. началось с 11.10.2013г., за ноябрь 2013г. – 11.11.2013г., за декабрь 2013г. – 11.12.2013г., январь 2014г.- 11.01.2014г., февраль 2014г. – 11.02.2014г.

Иск представлен в арбитражный суд 29.01.2018, то есть с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина