Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А53-29854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29854/20
18 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.





Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Маньковское сельское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица: представитель - ФИО4 по доверенности от 10.01.18.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Маньковское сельское поселение" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, поступивший в муниципальную собственность в счет невостребованных долей, используется заявителем для сельскохозяйственного производства, а потому общество вправе выкупить его вне состязательных процедур.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указано на достоверность сведений о факте использования земельного участка заявителем и о факте обращения за выкупом участка.

Третье лицо, указывая на собственные притязания в отношении спорного участка, полагает, что факт пользования им явился результатом злоупотребления правом, что уплата за использование участка денежных средств в размере земельного налога повлекла убытки для муниципального образования в виде недополученной арендной платы и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что

Администрация муниципального образования «Маньковское сельское поселение» 17.08.2020 зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:42:0600008:317 площадью 520 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала 61:42:0600008, рабочий участок № 136, восточная часть рабочего участка № 138 (номер записи о государственной регистрации права 61:42:0600008:317-61/048/2020-1).

В печатном издании «Вести Чертковские» от 28.08.2020 № 35 опубликовано сообщение Администрации муниципального образования «Маньковское сельское поселение» о возможности приобретении указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 10 Федерального закона № 101 -ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч», использующее земельный участок в соответствии с его назначением 1.09.2020 обратилось в адрес Администрации с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Администрация поселения в письме от 02.09.2020 № 472 указала, что общество до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок 61:42:0600008:317 осуществляло использование земельного участка 61:42:0600008:99, из которого был выделен предлагаемый к продаже участок, однако у общества, тем не менее, отсутствует право приобрести указанный участок, поскольку представленные документы не свидетельствуют об использовании его на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования. С учетом изложенного администрация поселения отказала обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка 61:42:0600008:317.

Общество считает отказ незаконным и оспорило его в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывать законность своих действий статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на департамент.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон №101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указал следующее.

Пунктом 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей. Из буквального толкования названной нормы права и ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных гл. 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. (Определение N 310-КГ16-21437).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) приведена следующая правовая позиция.

Наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Таким образом, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Общество представило следующие документы, подтверждающие осуществление организацией сельскохозяйственной деятельности и фактическое использование земельных участков. Факт осуществления сельскохозяйственной деятельности подтверждается, в частности, следующим.

Выписками из ЕГРН, подтверждающими, что общество арендует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью более 12 тыс. га, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 61:42:0600006:379, 61:42:0600005:196, 61:42:0600006:301, 61:42:0600008:25, 61:42:0600013:71, 61:42:0600014:192, 61:42:0600014:75, 61:42:0600014:213, 61:42:0600010:560, 61:42:0600010:288 и осуществляет сельскохозяйственную деятельность на значительной площади сельскохозяйственных земель.

Соглашением от 04.11.2018 о сотрудничестве между ООО «Луч», ООО «Лидер Агро» и ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, дополнительно свидетельствующем не только об осуществлении сельскохозяйственной деятельности, но и об ее осуществлении на уровне, позволяющем стать опытным хозяйством ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ.

Фактическое использование участка подтверждено в письме администрации поселения от 02.09.2020, содержащем оспариваемое решение об отказе в продаже участка.

Использование земельных участков также подтвержден администрацией поселения в справке от 15.06.2017 № 114, согласно которой общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600008:99 с 2012 г. в соответствии с целевым назначением. Из указанного участка в счет находящихся в муниципальной собственности долей были выделен спорный участок с кадастровым номером 61:42:0600008:317.

Использование земельных участков также подтверждается фактом оплаты обществом суммы земельного налога, рассчитанного с площади обрабатываемых обществом невостребованных земель на территории поселения. Это подтверждается расходным кассовыми ордерами от 29.06.2017 на сумму 40 000 руб. и от 21.09.2017 на сумму 16 175,51 руб., а также уведомлением администрации от 15.06.2017 № 113 и соглашением от указанной даты.

Между ООО «Луч» и администрацией поселения были заключены соглашения об использовании земельных участков от 01.04.2019 и от 01.01.2020, по условиям которых ООО «Луч» осуществляло и осуществляет обработку земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600008:99, включавшего в себя ныне сформированный участок с кадастровым номером 61:42:0600008:317.

При этом ООО «Луч» выполняет обязательства по указанным соглашениям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество указывает также, что доказательствами фактической обработки им спорного участка являются данные о перемещении сельскохозяйственной техники общества по его территории, получаемые и фиксируемые с помощью навигационного оборудования сторонней организацией.

Так, общество вместе с заявлением в администрацию поселения представило копии паспортов на самоходные машины - Трактор К-700А, гос. per. знак 61 ОВ 12-343, Трактор «Кировец» К-744РЗ, гос. per. знак 61 ОН 77-01, Трактор «Кировец» К-744Р, гос. per. знак 61 ОН 40-50, Трактор «Беларус» МТЗ-80, гос. per. знак 61 ОВ 12-23, Трактор «Беларус» МТЗ-80, гос. per. знак 61 ОВ 12-35., подтверждающие право собственности Общества на указанную сельскохозяйственную технику.

На указанную технику установлены терминалы ГЛОНАСС/GPS, в частности, на основании договора от 24.06.2016 между ООО «Луч» и ООО «Агрософт» и договора ООО «Луч» с ООО «Агрософт-АУЦ» № 240616/2. Отслеживание перемещения техники осуществляется на основании договора между ООО «Агрософт-АУЦ» и ООО «Луч» от 19.07.2016 № Р-06.

Установленное на технику оборудование в совокупности с программным обеспечением позволяет осуществлять организованный систематический сбор, хранение и обработку данных о состоянии подвижных объектов, основанный на использовании технологий беспроводной передачи данных (GSM, GPRS), спутниковой связи, навигационных систем ГЛОНАСС и GPS, радионавигации и вычислительной техники, а также позволяет осуществлять контроль за перемещением и иными характеристиками транспортного средства. В свою очередь информация о перемещении техники хранится на серверах группы компаний Единой Национальной Диспетчерской Системы - крупнейшего российского оператора услуг спутникового мониторинга мобильных объектов с использованием технологий глобального позиционирования ГЛОНАСС/GPS; в частности указанное подтверждается договором оказания услуг по обеспечению информационного доступа от 01.04.2017 г. между ООО «Агрософт-АУЦ», указывающим услугу ООО «Луч» непосредственно, и ООО «ЕНДС-ФИЦ».

Полученная информация с сервера о перемещении сельскохозяйственной техники ООО «Луч» отображается у пользователя с помощью программы «Навигатор».

Общество представило с заявлением скриншоты программы «Навигатор» о перемещении техники ООО «Луч» в границах земельного участка 61:42:0600008:317, подтверждающие факт систематического перемещения сельскохозяйственной техники ООО «Луч» в целях обработки земли по траекториям, характерным для сельскохозяйственной обработке земли, в пределах земельного участка 61:42:0600008:317 в период с 2018 г. по 2019 г.

Общество ссылается на то, что информация о перемещении техники хранится на серверах ООО «ЕНДС-ФИЦ». В связи с этим исключается возможность для общества искажать эту информацию, она достоверна, проверяема, получена от независимого от общества источника.

С 2020 года контроль за перемещением техники ООО «Луч» осуществляется на основании договоров с ООО «Сеть 868» № 17 и № 19. Информация о перемещении техники ООО «Луч» отображается в программе mOHACCSSoft, предоставленной за плату вышеуказанной организацией. Скриншоты программы niOHACCSSoft о перемещении техники ООО «Луч» в границах земельного участка 61:42:0600008:317 в 2020 г. прилагались к заявлению в администрацию и в материалы дела.

Представленная информация о перемещении техники общества по территории предложенных к продаже участков исключает также возможность споров с третьими лицами относительно лица, обрабатывающего земельные участки; позволяет однозначно установить лицо, использующее земельный участок.

Таким образом, общество представило достоверные доказательства того, что именно оно использует спорные земельные участки.

Суд принял также во внимание, что спорный земельный участок изначально входил в площадь земельного участка, обрабатываемого товариществом с ограниченной ответственностью «Луч» (создано 19.02.1992 и в дальнейшем преобразованного в СПК (колхоз) «Луч» 26.05.1999). Границы обрабатываемого товариществом участка определены в «Чертеже границ земель, находящихся в собственности владении, пользовании ТОО «Луч».

Обрабатываемый ТОО «Луч» земельный участок был передан в долевую собственность граждан на основании Постановления главы администрации Чертковского района от 19.05.1994 № 234-а. Общая площадь передаваемого в долевую собственность участка была определена в размере 4160 га.

Обработка участка, переданного в долевую собственность, осуществлялась до 2006 г. СПК (колхоз) «Луч». В 2006 году участок, переданный в долевую собственность, стало обрабатывать ООО «Луч», которое было созданное в качестве юридического лица 02.05.2006.

Указанное подтверждается представляемой картой обработки полей ООО «Луч» от 2006 года, данными о заключении договора о страховании урожая озимой пшеницы от 15.09.2006 (при отсутствии в аренде у ООО «Луч» в других сельскохозяйственных массивов в 2006 году).

Переход владения участком к ООО «Луч» был обусловлен тем, что с 12 04.2006 СПК (колхоз) «Луч» находилось в процессе банкротства и его работники, отвечающие за растениеводство, включая всех трактористов и агронома, перешли в ООО «Луч» на работу на основании приказа от 02.05.2006 № 1.

Доказывая описанные обстоятельства, общество заявило ходатайство о допросе свидетеля, которое судом удовлетворено.

ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отказ и уклонение от дачи показаний, дала показания о том, что работает в ООО «Луч» с 2006 года специалистом по недвижимости, в трудовую функцию ее входит оформление договоров аренды земли и покупку земельных долей. Прежде работала в СПК «Луч» с 1996 года экономистом. Переход связан с банкротством СПК и с тем, что общество продолжило обработку земель, которые использовались СПК «Луч» с 1996 года. уменьшение обрабатываемых площадей имело место в процессе деятельности общества, но было связано со строительством железной дороги, само общество «Луч» от земель не отказывалось. Спорный участок известен свидетелю, он используется непрерывно со времен колхоза, с 2006 года обществом. Об основаниях использования этого участка не осведомлена, к оформлению права отношения не имела.

Общество утверждает, а иные участники процесса этого не опровергли, что указанные обстоятельства обусловили отсутствие каких-либо возражений со стороны бывшего владельца и пользователя участка относительно перехода участка в пользование ООО «Луч». Они обусловили и отсутствие возражений со стороны долевых собственников, так как ежегодное исполнение обязательств по плате за пользование участком прервано не было, на участке остались работать те же работники, что и в предыдущие годы.

Приняв находящийся в долевой собственности участок в обработку, ООО «Луч» начало работу по оформлению на него арендных прав.

25.04.2007 года ООО «Луч» заключило с долевыми собственниками договор аренды земельного участка 61:42:600008:25 площадью 3422 га, выделенного из участка, ранее переданного в общую долевую собственность, сроком на 10 лет. В дальнейшем ООО «Луч» заключило договор аренды указанного участка сроком на 5 лет 15.12.2016 и являете; владельцем участка до настоящего момента.

В материалы дела обществом представлены доказательства выплаты арендной платы тем собственникам долей, информацией о которых общество располагало.

Суд находит обоснованным довод общества о том, что поскольку юридическая судьба этих земельных долей определена как невостребованных, очевидно, что их собственники не заявили о себе и не предоставили необходимых сведений для вступления с ними в правоотношения по поводу использования земельного участка.

Приняв во внимание описанное, суд отклонил как беспредметный довод третьего лица о том, что уплата за использование участка денежных средств в размере земельного налога повлекла убытки для муниципального образования в виде недополученной арендной платы.

До признания права муниципальной собственности на доли как на невостребованные и регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок у администрации земельные доли и, следовательно, собственно земля находились в частной собственности и у сельского поселения не было оснований получать доход в виде платы за пользование землей, эта плата причиталась собственникам долей. Их пассивное поведение, приведшее к неполучению ими этих платежей не создают оснований для вывода об обязанности пользователя земли вносить плату в бюджет в размере, установленном для публичных земель.

Вместе с тем, установление за пользование землей платы в размере налога в данном случае суд признал разумным и добросовестным поведением как муниципального органа, так и заявителя. Этим достигается баланс публичного и частного интересов.

Суд согласился с доводом общества о том, что нет оснований для признания его недобросовестным, поскольку оно претендует на участки, которые самостоятельно обрабатывает.

Какие-либо третьи лица не обрабатывают эти участки и не могут на них претендовать по мотиву обработки этих участков, а потому не вправе и требовать проведения конкурентных процедур для предоставления земельного участка, в связи с чем суд отклоняет доводы третьего лица против заявления.

Обработка участков осуществлялась открыто и началась до того как муниципальное образование стало собственником спорных участков.

Также о добросовестности ООО «Луч» свидетельствуют описанные выше документы, совокупность которых подтверждает, что ООО «Луч» является самостоятельным сельскохозяйственным производителем, приобретает права на участки не с целью перепродажи, а с целью их самостоятельной обработки, в том числе для реализации соглашения с ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ и развития как опытного хозяйства ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ.

Также ООО «Луч» указало, что ранее из участка 61:42:0600008:99 были выделены два участка 61:42:0600008:302, а также участок 61:42:0600008:150. Участок 61:42:0600008:150 ООО «Луч» арендует с 2013 года. Участок 61:42:0600008:302 общество приобрело на основании решения Арбитражного суда Ростовской области.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Луч» действует добросовестно, поскольку при возникновении правовой возможности оформить права на обрабатываемый участок приняло меры к оформлению таких прав.

Таким образом, общество надлежащим образом подтвердило фактическое пользование спорным земельным участком и у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа заявителю в заключении с ним договора в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».


При описанных обстоятельствах оспариваемое решение противоречит закону и препятствует реализации прав общества в сфере предпринимательской деятельности, потому оно должно быть признано недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, установленных законом - по цене не более 15% кадастровой стоимости. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24 статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащий нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение Администрации муниципального образования "Маньковское сельское поселение" от 02.09.2020 № 472.

Обязать Администрацию муниципального образования "Маньковское сельское поселение" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Луч" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600008:317 по цене не более 15% кадастровой стоимости.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Маньковское сельское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.