Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А70-14325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14325/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Стенстрой» ФИО2 на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области(судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу№ А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Стенстрой» о включении требования в размере22 689 214 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компании «Стенстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – общество«ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) общество с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее – Компания «Стенстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22 689 214 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания «Стенстрой» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами обеих инстанций проигнорирована преюдициальная сила определения от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92797/2017, необоснованно отдано предпочтение в пользу реестра требований кредиторов должника, несмотря на то,что заявление кассатора основано на реституционном требовании, возникшемв результате вынесения судебного акта в рамках дела о несостоятельности Компании «Стенстрой», как нарушающего права и законные интересы его кредиторов. При этом судами не применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны должника.

Кассатор считает несостоятельным вывод судов о том, что в рамках дел№ А70-14325/2019 и № А40-92797/2017 арбитражными судами приняты противоречащие судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Компанией «Стенстрой» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта общества в пользу должника в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 в общем размере24 196 100,30 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Московской области по делу№ А40-92797/2017 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление Компанией «Стенстрой» должнику денежных средств в размере 24 196 100,30 руб., применены последствия недействительности в виде взысканияс общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» в конкурсную массу Компании «Стенстрой»24 196 100,30 руб.

Постановлением от 27.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92797/2017 определение от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы отменено в части признания недействительной сделки на сумму 1 506 886,30 руб.,в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На основании принятых судебных актов Компания «Стенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениемо включении требования в размере 22 689 214 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанцийс учётом установленных обстоятельств и применяемого к Компании «Стенстрой» более строгого стандарта доказывания, исходили из отсутствия достаточных доказательств обоснованности требований, устраняющих любые сомнения в реальности отношений,в рамках которых произведено перечисление должнику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что заявлениев размере 16 807 854 руб., основано на платежах, произведённых Компанией «Стенстрой»в пользу должника в период с 29.05.2017 по 11.07.2017, входивших в состав общей суммы заявленного требования в размере 51 792 827,56 руб., из которых 45 792 827,56 руб. совершены с назначением: «Оплата за стройматериалы согласно договору от 23.03.2015№ 1/23.3.15 …», которые заявлены как произведённые Компанией «Стенстрой» в пользу должника в отсутствие встречного предоставления, 5 000 000 руб. – как задолженностьпо уплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2017, заявленных к включениюв реестр требований кредиторов должника 26.11.2019 в рамках дела № А70-14325/2019.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного спора судами установлено, что Компания «Стенстрой»и должник являются аффилированными лицами. Компанией «Стенстрой» надлежащим образом не доказан факт совершения ей в пользу должника платёжных операций в сумме 45 792 827,56 руб. (к которым относятся заявленные о в рамках настоящего спора платежи в сумме 16 807 854 руб.) на безвозмездной основе, неполучения им от должника встречного предоставления на сумму, эквивалентную размеру данных платежей,тем более, что платежи совершались с 06.12.2016 по 11.07.2017, однако действующий добросовестно и разумно покупатель по договору поставки не стал бы в течение долгого периода времени совершать платежи на крупные суммы без встречного представления; ошибочность данных платежей с учётом их размера и количества, является сомнительной.

Также суды пришли к выводу о том, что действия Компании «Стенстрой»в отношениях с должником свидетельствуют о транзитном характере соответствующих операций, то есть об отсутствии реального обязательства должника, использованииего счёта для создания видимости операций (занижения налогооблагаемой базы за счёт налоговых вычетов).

При рассмотрении дела № А70-7747/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2018 указал, что должник, являясь контрагентом Компании «Стенстрой», участвовал в совместных схемах, связанных с занижением налогана добавленную стоимость (далее - НДС), заключающихся, в том числе в перечислении денежных средств под видом реальных хозяйственных операций, в период, предшествовавший спорным платежам, а также в создании видимости встречного предоставления.

С учётом изложенного, суды обеих инстанций сочли, что во вступившихв законную силу судебных актах содержатся выводы о недоказанности Компанией «Стенстрой» того обстоятельства, что она действительно получила платежив сумме 45 792 827,56 руб., что таковые имели реальный хозяйственный (экономический) характер и их совершение обусловило возникновение у общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» гражданско-правового обязательства перед Компанией «Стенстрой» на сумму, эквивалентную размеру данных операций.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий Компанией «Стенстрой» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-92797/2017 в тот же временной период (08.10.2019) обратился в Арбитражный суд города Москвыс заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта Компании «Стенстрой» должнику денежных средств в размере 24 196 100,30 руб.

В обоснование требования заявитель указал на то, что с расчётного счёта Компании «Стенстрой» в пользу заинтересованного с ним лица - общества «ЛК «ЭРА-Тюмень»в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 перечислены денежные средства в общем размере24 196 100,30 руб. с назначением: «Оплата за стройматериалы согласно договоруот 23.03.2015 № 1/23.3.15» (включая заявленные Компанией «Стенстрой» в рамках настоящего спора платежи в сумме 16 807 854 руб.).

При этом согласно доводам, заявленным ФИО2, данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления от общества«ЛК «ЭРА-Тюмень» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании «Стенстрой» и причинили такой вред, в связи с чем подлежат признанию недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Московской области по делу№ А40-92797/2017 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением от 27.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного определение от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы отменено в части признания недействительной сделки на сумму 1 506 886,30 руб., в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части отказано (по той причине, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что денежные средства по платежуна данную сумму перечислены Компании «Стенстрой» в пользу общества «ЛК «ЭРА-Тюмень»).

В данных судебных актах изложен вывод о том, что обществом «ЛК «ЭРА-Тюмень» не представлены доказательства наличия реальных хозяйственных отношений междуним и Компанией «Стенстрой» либо возврата последнему перечисленныхпо спорным сделкам денежных средств. При этом решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7747/2017 установлено, что по результатам налоговой проверки Федеральная налоговая служба пришла к выводам о неправомерности завышения Компанией «Стенстрой» вычетов по НДС по взаимоотношениямс обществом ЛК «ЭРА-Тюмень», поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки установлено создание между сторонами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в судебных актахпо делу о банкротстве Компании «Стенстрой» № А40-92797/2017 содержатся выводыо недоказанности обществом «ЛК «ЭРА-Тюмень» как ответчиком по споруо признании сделок недействительными факта совершения им встречного предоставления в пользу Компании «Стенстрой» по платежам в сумме 22 689 214 руб. (к которым относятся заявленные в настоящем споре платежи в сумме 16 807 854 руб.), а также того, что между обществом «ЛК «ЭРА-Тюмень» и Компанией «Стенстрой» имелись реальные хозяйственные (экономические) отношения, в рамках которых общество «ЛК «ЭРА-Тюмень» могло бы фактически осуществить такое предоставление.

Таким образом, в рамках обособленных споров по делам № А70-14325/2019,№ А40-92797/2017, арбитражными судами по разному оценены обстоятельств, связанные с совершением Компанией «Стенстрой» перечислений в пользу общества«ЛК «ЭРА-Тюмень», в том числе на сумму 16 807 854 руб.

По смыслу правоприменительной практики, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положениястатьи 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016№ 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы об отсутствии оснований считать Компанию «Стенстрой»не получившей равноценное встречное предоставление от должника по платежам в сумме 16 807 854 руб., а также, что таковые имели реальный хозяйственный характери их совершение обусловило возникновение у должника обязательства перед Компанией «Стенстрой» на сумму, эквивалентную размеру данных платежей, принятыв настоящем деле о банкротстве общества «ЛК «ЭРА-Тюмень».

При этом в рамках обособленного спора по делу № А40-92797/2017 о признании данных платежей недействительными, не исследовались и не оценивались какие-либо иные, чем имевшие место в настоящем деле в указанном выше споре по требованиям Компании «Стенстрой» обстоятельства и доказательства.

В то же время повышенное бремя доказывания неполучения равноценного встречного предоставления от должника по платежам в сумме 16 807 854 руб., а также того, что таковые имели реальный хозяйственный характер, их совершение обусловило возникновение у общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» гражданско-правового обязательствана сумму, эквивалентную размеру данных платежей, применимое в настоящем спорев связи с обозначенным выше обстоятельством, аффилированной с должником Компанией «Стенстрой» не соблюдено.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в размере 16 807 854 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, платежи на сумму 5 881 360 руб., совершённые Компанией «Стенстрой» в пользу общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 12.07.2017по 04.08.2017, не были положены в основание требований Компании «Стенстрой», заявленных последней к включению в реестр требований кредиторов общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» 26.11.2019.

Таковые составляли предмет обособленного спора в рамках дела о банкротстве Компании «Стенстрой» № А40-92797/2017 о признании недействительными перечислений с расчётного счёта Компании «Стенстрой» в пользу общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 29.05.2017 по 04.08.2017 денежных средств в общем размере 24 196 100,30 руб., применении последствий недействительности сделок, по итогам рассмотрения которого приняты определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего Компанией «Стенстрой».

Однако, как указано выше, в настоящем деле имеются судебные акты (определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), содержащие вывод о совершении Компанией «Стенстрой» в пользу должника платежей на сумму 45 792 827,56 руб.с назначением: «Оплата за стройматериалы согласно договору от 23.03.2015 № 1/23.3.15» в отсутствие оснований считать Компанию «Стенстрой» не получившей по ним равноценное встречное предоставление, а также, что таковые имели реальный хозяйственный характер с учётом установленного постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7747/2017 факта участия должникаи Компании «Стенстрой» в совместной реализации схем по уклонению от уплаты НДС.

Учитывая размер (5 881 360 руб.) и количество совершённых Компанией «Стенстрой» в пользу общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» в период с 12.07.2017 по 04.08.2017 платежей, в отсутствие доказательств обратного, их ошибочный характер представляется сомнительным. Платежи должны были совершаться Компанией «Стенстрой»в пользу общества «ЛК «ЭРА-Тюмень» либо в рамках реальных хозяйственных отношений, либо с иной (не связанной с такими отношениями) противоправной целью(в частности, с целью реализации данными лицами схемы уклонения от уплаты НДС).

Компании «Стенстрой» в рамках настоящего спора надлежало доказать факт реального предоставления должнику суммы 5 881 360 руб., раскрыть источникеё получения самим заявителем, опровергнуть сомнения в том, что дальнейшее движение не имело реальный экономический смысл для должника.

Вместе с тем судами установлено, что заявитель каких-либо доказательствне представил.

С учётом изложенного суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для включения требования Компании «Стенстрой»в размере 5 881 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отдано предпочтение в пользу реестра требований кредиторов должника, несмотря на то, что требования кассатора основаны на реституционном требовании, возникшем в результате вынесения судебного акта в рамках дела о несостоятельности Компании «Стенстрой» как нарушающего праваи законные интересы его кредиторов, отклоняется судом округа, на основании следующего.

Приоритет судебных актов, принятых в деле о банкротстве, перед судебными актами, принятыми в исковом производстве обусловлен, в частности тем, что первые принимаются арбитражными судами по спорам в делах о банкротстве, в которых соответствующие требования заявителя противопоставляются конкурсным кредиторам должника.

При этом в рамках таких споров по делам о банкротстве конкурсные кредиторы должника имеют возможность возражать против указанных требований, которая отсутствует у них в соответствующих исковых производствах.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности отношений сторон и, соответственно, необоснованности требований Компании «Стенстрой» в размере 22 689 214 руб., ввиду чего правомерно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующихо несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций установленнымими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявленыбез учёта выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первойи апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкованиеим норм закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводово применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1