Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А43-2489/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2489/2016


23 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании

финансового управляющего Захаренко К.Н.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Захаренко Константина Николаевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А43-2489/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост-Регион»

(ИНН: 5258072048, ОГРН: 1075258008583)

Волкова Кирилла Алексеевича

о привлечении бывшего руководителя должника Румянцева Сергея Сергеевича

к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост-Регион» (далее - ООО ТК «Рост-Регион», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Волков Кирилл Алексеевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Румянцева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации, подтверждающей наличие (выбытие) активов должника балансовой стоимостью 270 315 000 рублей.

Определением от 10.01.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Румянцева С.С. к субсидиарной ответственности по правилам, предусмотренным в четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Румянцева С.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.08.2020 производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 02.02.2021 с Румянцева С.С. в пользу ООО ТК «Рост-Регион» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 368 196 802 рубля 50 копеек.

Суд исходил из того, что согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период руководства обществом Румянцевым С.С., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2021 оставил определение от 02.02.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом Румянцева С.С. - Захаренко К.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2021 и постановление от 03.08.2021, принять новый судебный акт: определить размер субсидиарной ответственности Румянцева С.С. в размере 270 315 000 рублей; взыскать с последнего в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ТК «Рост-Регион» 127 848 182 рубля 40 копеек, в пользу ПАО «НБД-Банк» 141 328 791 рубль 45 копеек, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода 1 138 026 рублей 15 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили пункт 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При определении размера субсидиарной ответственности Румянцева С.С. необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывший руководитель не передал конкурсному управляющему финансовую и бухгалтерскую документацию. Остаток непереданных Румянцевым С.С. оборотных активов составляет 270 315 000 рублей, что существенно меньше суммы непогашенного реестра требований кредиторов, а именно 368 196 802 рублей 50 копеек, взысканной судами в качестве субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А43-2489/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2016 признал ООО ТК «Рост-Регион» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Волкова К.А.

Суд привлек бывшего руководителя должника Румянцева С.С. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, подтверждающей оборотные активы должника на сумму 270 3150 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2016.

Предметом спора явился вопрос о размере ответственности бывшего руководителя должника.

При разрешении обособленного суда суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Данное правило закреплено впоследствии в ныне действующей норме права - в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установив, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в ходе процедуры банкротства должника, составляет 368 196 802 рубля 50 копеек, суд привлек Румянцева С.С. к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Однако суды не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», далее - Постановление № 53).

При этом в законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до банкротства. Так, в частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Необходимость введения данной опровержимой презумпции объясняется тем, что недобросовестные руководители зачастую во избежание ответственности искажают бухгалтерскую отчетность предприятия либо скрывают бухгалтерские и финансовые документы с целью сокрытия содеянного. Кроме того, отсутствие информации об имуществе должника может значительно затруднить формирование конкурсной массы и препятствовать достижению основной цели процедуры конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (непередача конкурсную управляющему документов бухгалтерской отчетности) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в десятом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом согласно следующему абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичное правило было предусмотрено и в ранее действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также содержится и в ныне действующем пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац второй).

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

На совершение Румянцевым С.С. иных виновных действий, приведших к банкротству должника, за исключением непередачи бухгалтерский документов, подтверждающих наличие (выбытие) оборотных активов на сумму 270 315 000 рублей, конкурсный управляющий не ссылался. Иное правонарушение со стороны контролирующего должника лица, за исключением заявленного конкурсным управляющим, судами не установлено. Следовательно, суды неправомерно возложили на Румянцева С.С. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 368 196 802 рубля 50 копеек, составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением норм права. Румянцев С.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 270 315 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А43-2489/2016 изменить.

Привлечь Румянцева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост-Регион» в размере 270 315 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова