Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А46-16749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего - ФИО6 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2

Управляющий 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - АО «ПК «ОША») относительно очередности удовлетворения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» согласно которым просит признать требование в АО «ПК «ОША» размере 9 350 000 руб. подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках рассмотрения указанного заявления управляющим 26.05.2022 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему АО «ПК «ОША» ФИО7 предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А46-1612/2019 о взыскании с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу АО «ПК «ОША» денежных средств в размере 9 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. до принятия итогового судебного акта по заявлению о разрешении разногласий между управляющим и АО «ПК «ОША» относительно очередности удовлетворения требований АО «ПК «ОША» в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий, ссылаясь на положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Судами не учтено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на предотвращение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб интересов других кредиторов приоритетной очередности, а также на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве и удовлетворение требований в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А46-1612/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» о признании недействительными сделок АО «ПК «ОША». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу АО «ПК «ОША» денежных средства в размере 9 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер – исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 запрещено распределять денежные средства в размере 9 350 000 руб. на погашение текущей задолженности АО «ПК «ОША» до принятия итогового судебного акта по заявлению управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований АО «ПК «ОША» в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве АО «ПК «ОША» конкурсный управляющий обратился в суд за получением исполнительного листа на основании указанного выше судебного акта. В случае взыскания денежных средств, они будут направлены на погашение требований кредиторов АО «ПК «ОША». Следовательно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить убытки кредиторам должника ООО «ЛВЗ «ОША».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствуясь пунктом пятым части 1 статьи 91 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), исходил из того, что процессуально-правовой интерес управляющего фактически направлен на приостановление исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что недопустимо путем использования норм об обеспечении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пункту 18 Постановления № 55, в соответствии со статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Заявленная управляющим обеспечительная мера по своим правовым последствиям аналогична запрету кредитной организации или службе судебных приставов совершать действия по исполнению исполнительного листа. Вместе с тем, подобный запрет противоречит положениям, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Кроме того, заявленные управляющим обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку запрет на предъявление исполнительного листа к исполнению, влияет на определение календарной очередности удовлетворения. Так, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано в седьмом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного либо исполнительного производства, в связи с чем управляющий не лишен возможности иными процессуальными способами обеспечить исполнение своих требований.

Другие возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Однако оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные определение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1