Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-199610/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199610/23-34-1153
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПРОМЗОНА ТУРАЕВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 322 289 руб. 74 коп., неустойки в размере 132 228 руб. 97 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "НИИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о взыскании 1 322 289 руб. 74 коп. долга, 132 228 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 1420187209562010128000866/К42-09-20/81-44/2021 от 18.10.2021, дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2022, № 2 от 30.05.2022 к нему, во исполнение которого истец (исполнитель) выполнил работы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако ответчик (заказчик) до настоящего времени 1 322 289 руб. 74 коп. долга не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из ст. 746 ГК РФ вытекает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга, суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 10.7 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 132 228 руб. 97 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с учетом 10% ограничения.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 6.7 договора судом отклоняются, исходя из следующего.

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора. При этом защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, то при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Кроме того, если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий третьего лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 № 309-ЭС19-7370).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, необходимого для исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, которое приобретает неопределенный характер, то, учитывая данные обстоятельства, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено по истечении разумного срока.

Акт подписан 24.06.2022 и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПРОМЗОНА ТУРАЕВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>) 1 322 289 руб. 74 коп. долга, 132 228 руб. 97 коп. неустойки, всего 1 454 518 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 71 коп., а также 27 545 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.