Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-7112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


11 сентября 2018 года

Дело № А28-7112/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНО" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНО" (далее также – Компания) о взыскании 104 184 рублей 52 копеек, в том числе 82 933 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договорам №29/2017 от 17.05.2017, №35/2017 от 05.06.2017, №56/2017 от 10.08.2017, и 21 251 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 22.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 18 500 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи) и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по договорам выполнены истцом с нарушением сроков. Кроме того, ответчик заявил, что между истцом и ответчиком заключены договоры №254-Р от 18.01.2017 и №255-Р от 18.01.2017, обязательства по которым истцом перед ответчиком не исполнены. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство (заявление) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем ответчик не обосновал, по каким причинам заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены без учета требований ответчика к истцу по другим обязательствам.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не позволяет суду прийти к выводу о наличии объективной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 120 028 рублей 26 копеек, в том числе 82 933 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договорам №29/2017 от 17.05.2017, №35/2017 от 05.06.2017, №56/2017 от 10.08.2017, 37 095 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 10.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ; а также о взыскании судебных издержек в размере 19 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи) и почтовых расходов в размере 136 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор №29/2017 от 17.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и монтаж пропускной системы автомобильного транспорта с видео контролем на объекте заказчика по адресу: <...> (пункт 1 приложения №1 к договору №29/2017 от 17.05.2017).

Оплата за поставляемые материалы и оборудование составляет 204 996 рублей 00 копеек. Производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика 100% всей суммы в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3 приложения №1 к договору №29/2017 от 17.05.2017).

Оплата за выполненные работы составляет 46 791 рубль 02 копейки. Производится перечислением 50% денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 3 рабочих дней, со дня подписания договора сторонами; остальные 50% перечисляются на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4 приложения №1 к договору №29/2017 от 17.05.2017).

За нарушение сроков оплаты заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора №29/2017 от 17.05.2017).

По результатам выполнения работ по договору №29/2017 от 17.05.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №526 от 23.11.2017, согласно которому Обществом для Компании поставлено оборудование и выполнены работы, предусмотренные договором №29/2017 от 17.05.2017, общей стоимостью 244 200 руб. 02 коп.

16.06.2017 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 204 966 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №29/2017 от 17.05.2017 (платежное поручение №3989 от 16.06.2017).

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор №35/2017 от 05.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку материалов и монтаж оборудования системы IP домофонии на объекте заказчика по адресу: <...> (пункт 1 приложения №1 к договору №35/2017 от 05.06.2017).

Оплата за поставляемые материалы составляет 76 814 рублей 00 копеек. Производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика 100% всей суммы в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3 приложения №1 к договору №35/2017 от 05.06.2017).

Оплата за выполненные работы составляет 18 709 рублей 00 копеек. Производится перечислением 100% денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 3 рабочих дней, со дня подписания договора сторонами акта выполненных работ (пункт 4 приложения №1 к договору №35/2017 от 05.06.2017).

За нарушение сроков оплаты заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора №35/2017 от 05.06.2017).

По результатам выполнения работ по договору №35/2017 от 05.06.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №525 от 16.11.2017, согласно которому Обществом для Компании выполнены предусмотренные договором №35/2017 от 05.06.2017 работы общей стоимостью 95 373 руб. 00 коп.

22.06.2017 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 76 814 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №35/2017 от 05.06.2017 (платежное поручение №4154 от 22.06.2017).

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор №56/2017 от 10.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку материалов и монтаж кабельных сетей системы видеонаблюдения на объекте заказчика: многоквартирный трехэтажный трехсекционный жилой дом бизнес-класса №1 в ЖК "Ёлки-Park" в г. Кирове (пункт 1 приложения №1 к договору №56/2017 от 10.08.2017).

Оплата за поставляемые материалы составляет 24 082 рубля 40 копеек. Производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика 100% всей суммы в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3 приложения №1 к договору №56/2017 от 10.08.2017).

Оплата за выполненные работы составляет 25 000 рублей 00 копеек. Производится перечислением 100% денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 3 рабочих дней, со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4 приложения №1 к договору №56/2017 от 10.08.2017).

За нарушение сроков оплаты заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора №56/2017 от 10.08.2017).

По результатам выполнения работ по договору №56/2017 от 10.08.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №527 от 17.11.2017, согласно которому Обществом для Компании выполнены предусмотренные договором №56/2017 от 10.08.2017 работы общей стоимостью 49 222 руб. 40 коп.

31.08.2017 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 24 082 рубля 40 копеек в счет оплаты по договору №56/2017 от 10.08.2017 (платежное поручение №6443 от 31.08.2017).

20.04.2018 Общество направило Компании претензию №523 от 20.04.2018, в которой просило в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма погасить образовавшуюся задолженность в размере 106 758 руб. 98 коп.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты поставленных материалов и выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами №29/2017 от 17.05.2017, №35/2017 от 05.06.2017, №56/2017 от 10.08.2017 работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами №526 от 23.11.2017, №525 от 16.11.2017, №527 от 17.11.2017, и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пунктах 3 и 4 приложения №1 к договорам, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по названным договорам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права на оплату выполненных работ (поставленных материалов).

Ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по другим договорам, ответчик не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ), а также не предъявил к истцу встречного иска, основанного на указанных ответчиком обстоятельствах.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения судом исковых требований истца без рассмотрения требований ответчика к истцу, в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 82 933 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом начислена неустойка (пункт 8.4 договоров) в размере 37 095 руб. 24 коп. за период просрочки с 23.11.2017 по 10.07.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет является верным, соответствует указанным условиям договоров и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Расчет истца ответчиком не оспорен; иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 37 095 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец предъявил к возмещению следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4426 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 19 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 136 руб.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 18.04.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт" (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется дать устные консультации, подготовить претензию, исковое заявление, осуществить представительство интересов истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подготовить и направить заявление о предъявлении исполнительного листа к взысканию (пункт 1.1 договора от 18.04.2018). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 19 000 руб. (пункт 3.1 договора от 18.04.2018);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2018, от 10.07.2018;

- платежное поручение №438 от 04.07.2018, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 44 000 рублей, в том числе 19 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 18.04.2018;

- почтовая квитанция от 20.04.2018 на сумму 68 рублей 00 копейки, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ответчика;

- почтовая квитанция от 24.05.2018 на сумму 68 рублей 00 копейки, свидетельствующая о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, дополнительных материалов) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление, приложения к нему, уточнение исковых требований;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 19 000 рублей;

- истец понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии, искового заявления в сумме 136 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и отправку претензии и искового заявления ответчику в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату юридической помощи (19 000 рублей) не может быть признана обоснованной и подлежит уменьшению до 17 000 рублей, поскольку предусмотренная пунктом 1.1.7 договора от 18.04.2018 услуга по подготовке и направлению заявления о предъявлении исполнительного листа ко взысканию на момент рассмотрения настоящего дела исполнителем не оказана.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 17 000 рублей.

Указанные почтовые расходы истца связаны с рассмотрением арбитражным судом данного дела и подлежат удовлетворению в сумме 136 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4426 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 4600 руб. 85 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (174 руб. 85 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНО" (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>) уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНО" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 120 028 (сто двадцать тысяч двадцать восемь) рублей 26 копеек, в том числе 82 933 рубля 02 копейки – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договорам №29/2017 от 17.05.2017, №35/2017 от 05.06.2017, №56/2017 от 10.08.2017, 37 095 рублей 24 копейки – неустойка, начисленная за период с 29.11.2017 по 10.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ; а также денежные средства в сумме 21 562 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек – судебные расходы, в том числе 4426 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 136 рублей 00 копеек на оплату почтовых расходов, 17 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 174 (сто семьдесят четыре) рубля 85 копеек государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Р.А. Вычугжанин