Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А17-421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-421/2020
24 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТОК»

к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области,

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области

муниципальному унитарному предприятию «Сервис Плюс»

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс», оформленную Постановлениями Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 №566-П, от 25.10.2019 №567-п в части следующего имущества: канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8 159,2 м. год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО2, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна),

о применении последствий недействительной сделки, обязав МУП «Сервис Плюс» и Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области передать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области – канализационную сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8 159,2 м. год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО2, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна) (с учетом уточнения, поступившего 26.02.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2019, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от ответчика (Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области) – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 №35, диплому, паспорту,

от ответчика (МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области) – представителя ФИО5 по доверенности от 29.07.2019, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее – истец, ООО «СТОК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик-1) о признании недействительным Постановления от 25.10.2019 №566-П в части исключения из перечня имущества в Приложении №1 к Постановлению от 28.02.2014 №173-п сооружения – канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), о признании недействительным Постановления от 25.10.2019 №567-п в части закрепления за МУП «Сервис Плюс» на праве хозяйственного ведения сооружений – канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы).

Определением суда от 24.01.2020 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований, с уточнением порядка рассмотрения настоящего заявления и лиц, участвующих в деле. Истец просит признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – МУП «КС», ответчик-2) и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Сервис Плюс» (далее – МУП «Сервис Плюс», ответчик-3), оформленную Постановлениями Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 №566-П, от 25.10.2019 №567-п в части следующего имущества: канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8 159,2 м. год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО2, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна), применить последствий недействительной сделки, обязав МУП «Сервис Плюс» и Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области передать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области – канализационную сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8 159,2 м. год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО2, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

На основании Распоряжения председателя Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 дело передано на рассмотрение от судьи Тимошкина К.А. судье Ильичевой О.А.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Протокольным определением суда от 16.04.2020 в соответствии со ст.ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 08.06.2020. Протокольным определением суда от 08.06.2020 в порядке ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением от 08.06.2020 судебное разбирательство откладывалось на 20.07.2020.

В судебное заседание ответчик МУП «Сервис Плюс» не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика (МУП «Сервис Плюс») и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика-3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в качестве основания исковых требований указал следующее. Совершённая Администрацией Вичугского муниципального района сделка по изъятию канализационных сетей в пос. Ново-Писцово из хозяйственного ведения МУП «КС» и передача их в хозяйственное ведение МУП «Сервис плюс» являются ничтожной, поскольку совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 18 и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества (правомерное изъятие) допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, законодательством не предусмотрен и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения: в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность. Следовательно, действия Администрации Вичугского муниципального района по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы» и передача данного имущества в хозяйственное ведение иному лицу нарушают действующее законодательство. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «КС» и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс», оформленную постановлениями Администрации Вичугского Муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 566-п и № 567-п, в части следующего недвижимого имущества: канализационная сеть в пос. Ново-Писцово, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать МУП «Сервис Плюс» и Администрацию Вичугского муниципального района Ивановской области передать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области канализационную сеть в пос. Ново-Писцово.

Ответчик Администрация в отзыве на иск от 25.03.2020, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Письмом от 04.09.2019 №296 МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области передает имущество, относящиеся к канализационным сетям на баланс собственника, т.е. на баланс администрации Вичугского муниципального района Ивановской области. Таким образом, МУП «КС» отказалось от права хозяйственного ведения на имущество путем передачи данного имущества. Администрация постановлением от 25.10.2019 №566-п осуществила мероприятия по исключению данного имущества (сооружение – канализационная сеть в поселке Ново-Писцово) из хозяйственного ведения МУП «КС». Следовательно, администрация постановлением изъяла имущество у МУП «КС» с согласия самого предприятия, что не противоречит действующему законодательству. Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 25.10.2019 МУП «КС» передало имущество (канализационные сети) в собственность Комитета имущественных и земельных отношений администрация Вичугского муниципального Ивановской области в удовлетворительном состоянии с учетом износа. В тот же день Администрация постановлением от 25.10.2019 №567-п закрепила на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МУП «Сервис Плюс» Вичугского муниципального района Ивановской области муниципальное имущество, находящиеся в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, а именно сооружение – канализационная сеть в поселке Ново-Писцово. В связи с приведенными обстоятельствами ответчик-1 считает, что заявление ООО «СТОК» не аргументировано, оснований признавать сделку недействительной нет, Администрация правомерно изъяла имущество у МУП «КС» с согласия самого предприятия, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, Администрация указывает, что ООО «СТОК» не является стороной сделки. Поскольку заявитель не является стороной оспариваемой сделки, его права и охраняемые законом интересы указанной сделкой не нарушены, у него отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением.

Ответчик-2 МУП «КС» в отзыве, поступившем в суд 13.04.2020, против удовлетворения иска возражал, указав, в частности, следующее. По мнению МУП «КС» иск заявлен не обосновано, т.к. согласно АПК РФ, в суд за судебной защитой обращаются лица с защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Утверждения истца относительно того, что МУП «Сервис Плюс» уже практически полгода являясь гарантирующей организацией и осуществляя деятельность по водоотведению, нарушает его экономически права, является вымыслом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением, оспаривает право МУП «КС» осуществлять или прекращать ту или иную хозяйственную деятельность, право самостоятельно решать каким образом её осуществлять, а также обязанность органа местного самоуправления выполнять свои полномочия в рамках Федерального закона №131-Ф3. Ответчик-2 отмечает, что отказ и передача канализационных сетей не имели негативных последствий для хозяйственной деятельности МУП «Коммунальные системы». Деятельность по водоотведению не является основной для предприятия, а лишь дополнительным видом деятельности.

Ответчик МУП «Сервис Плюс» в отзыве, поступившем в суд 13.04.2020, пояснил следующее. В соответствии с Постановлением Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области №567-п от 25.10.2019 предприятию действительно были переданы канализационные сети пос. Ново-Писцово, Каменка и д. Семигорье на праве хозяйственного ведения. Между собственником канализационных сетей (Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района) и ответчиком-3 заключен договор № 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 25.10.2019. По факту передачи имущества сторонами подписан акт приема-передачи канализационных сетей от 25.10.2019. Постановлением Администрации Новописцовского городского поселения от 25.10.2019 № 184 МУП «Сервис Плюс» наделено статусом гарантирующей организации и с этой даты стало осуществлять прием сточных вод от потребителей поселка. МУП «Сервис Плюс» обратилось ко всем заинтересованным лицам с информацией о том, что с 25.10.2019 предприятие является гарантирующей организацией на территории поселения. В частности предприятие обратилось и к истцу с заявлением о заключение договора на прием сточных вод (в соответствии с законодательством в сфере водоотведения), однако ООО «Сток» своим ответом от 13.11.2019 отказало в заключении договора на прием сточных вод. МУП «Сервис Плюс» считает, что истец не доказал, что передача муниципального имущества от одного хозяйствующего субъекта к другому субъекту, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифа), каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «КС» в письме от 04.09.2019 №296 выразило намерение об отказе от права хозяйственного ведения на имущество, а именно на канализационные сети Новописцовского городского поселения и указало на передачу с 01.10.2019 имущества, относящегося к канализационным сетям, на баланс собственника – Администрации.

Администрация Постановлением от 25.10.2019 № 566-п «О внесении изменений впостановление администрации Вичугского Муниципального района Ивановской областиот 28.02.2014 №173-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения замуниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Вичугскогомуниципального района Ивановской области муниципального имущества, находящегосяв собственности муниципального образования Вичугского Муниципального районаИвановской области», исключила из перечня имущества, закрепленного на правехозяйственного ведения за МУП «КС», сооружения – канализационную сеть в пос. Ново-Писцово (в т.ч. канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяжённость – 8 159,2 м, год ввода в эксплуатацию - 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО6, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района (собственник) и МУП «КС» 25.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 1 от 28.02.2014 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «КС», согласно которому на основании Постановления от 25.10.2019 № 566-п из Приложения № 1 к договору исключены строки 16, 26, 32, в том числе, сооружение – канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в т.ч. канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяжённость – 8 159,2 м, год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО6, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

Актом приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 25.10.2019 МУП «КС» передало, а Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района (собственник) принял имущество, находящееся в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, в том числе, сооружение – канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в т.ч. канализационные колодцы).

Администрация постановлением от 25.10.2019 №567-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс» муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугского Муниципального района Ивановской области» закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс» муниципальное имущество, находящиеся в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, в том числе, сооружение – канализационную сеть в пос. Ново-Писцово.

Считая, что действия Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «КС» и передаче данного имущества в хозяйственное ведение иному лицу нарушают действующее законодательство, а совершенная на основании постановлений от 25.10.2019 №566-п и №567-п сделка является недействительной и нарушает права и законные интересы ООО «СТОК», истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указал, что сделка, выраженная в Постановлениях от 25.10.2019 №566-п и №567-п, оспаривается им как односторонняя сделка по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения одного предприятия и передаче в хозяйственное ведение другого на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 20.07.2020).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки, совершенные унитарным предприятием, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В рассматриваемом случае оспаривается односторонняя сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «КС» и передаче имущества в хозяйственное ведение ответчику-3 на часть муниципального имущества лицом, не являющемся стороной сделки. При этом суд отмечает, что нарушение прав истца оспариваемой сделкой сводится к вопросам тарифного регулирования.

Доводы истца о наличии у МУП «КС» задолженности за оказанные услуги на основании Контракта №1 на водоотведение и очистку сточных вод на момент вынесения Постановления от 25.10.2019, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств нарушения права или законного интереса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка и в чем состоит его охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, при предъявлении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, оснований для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «КС» и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс», оформленную Постановлениями Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 №566-П, от 25.10.2019 №567-п, и применении заявленных обществом последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева