Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-326015/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 326015/19-107-7509
24 июля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-326015/19-107-7509 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003, 119019, <...>) к ответчику ООО "СТЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.01.2003, 195220, <...> ЛИТЕР Б, ОФИС 53) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 806 948,17 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2019, удостоверение, копия диплома, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец, Минобороны России) обратилось в суд к ООО "СТЦ" (далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1717187443232412467004837 от 20.04.2017 в размере 1 806 948,17 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) на основании государственного контракта № 1717187443232412467004837 от 20.04.2017 (далее – контракт) поставлял для нужд Минобороны России мобильные средства радиотехнического контроля (далее – товар) по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно условиям п.п. 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 10.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что товар по поставлен ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленного поставки срока только 12.12.2017 года, в связи с чем Истец обратилась к поставщику с претензией об уплате пени, отсутствие уплаты по которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество свои обязательства по поставке истцу товара по контракту исполнило с нарушением установленного срока, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий пункта 11.2 контракта, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТЦ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку по государственному контракту № 1717187443232412467004837 от 20.04.2017 в размере 1 806 948,17 р.

Взыскать с ООО "СТЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 069,48 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин