Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-32145/2017

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32145/17
22 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

   ООО «Стройком» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании частично недействительным решения от 02.12.2016 г. № 13-50/46,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 10.05.2017 г.;      

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 04-16/0063 от 15.01.2018 г., ФИО4, по доверенности № 04-16/1823 от 26.12.2017 г.; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее – ИФНС России по г. Ногинску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 13-50/46 от 02.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 г. в размере 680.330 руб., за 3 квартал 2013 г. в размере 585.865 руб., за 1 квартал 2014 г. в размере 50.790 руб., за 2 квартал 2014 г. в размере 83.974 руб., в части начисления пеней и штрафа на указанную недоимку по НДС, а также уменьшении штрафных санкций, наложенных по решению № 13-50/46 от 02.12.2016 г., в общей сумме 197.596 руб. на основании ст. 114 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.10.2016 г. № 13-50/46.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 25.10.2016 г. № 13-50/46, материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 02.12.2016 г. № 13-50/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенному решению, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3.180.941 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общем размере 921.355 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ

Не согласившись решением инспекции, ООО «Стройком» оспорил решение в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 06.03.2017 г. № 07-12/019308@ решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 02.12.2016 № 13-50/46 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройком» – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для доначисления инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени, послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение заявителем налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Ойл Сервис», ООО «Гравитон», ООО «Интерстрой», поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган также полагает, что ООО «Стройком» при выборе контрагентов и заключении сделок не проявило достаточной осмотрительности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывающих документы от имени генеральных директоров.

По мнению налогового органа, деятельность ООО «Стройком» направлена на уклонение от налогообложения путем завышения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. Обществом осуществлен формальный документооборот с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ООО «Стройком» выражает несогласие с выводами инспекции, указывая, что представленные налогоплательщиком документы отвечают предъявляемым требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Стройком» и контрагентов, а также направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению заявителем у контрагентов строительно-монтажных работ и транспортных услуг, инспекция обосновывала свои доводы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» (Заказчик) и ООО «Ойл Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 13.01.2014 г. № 8 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по перебазировке строительной техники, являющейся негабаритной.

Также, ООО «Стройком» (Генподрядчик) заключен ряд договоров субподряда с ООО «Гравитон», ООО «Интерстрой» и ООО «ТрейдИнвест» (Субподрядчики), предметом которых является выполнение Субподрядчиками строительно-монтажных работ (СМР) на объектах Генподрядчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, компании - контрагенты зарегистрированы с минимальным уставным капиталом. Сведения об имуществе, строительной технике, транспортных и основных средствах отсутствуют. В организациях отсутствуют сотрудники (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), в том числе, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными показателями, либо не представляется.

По адресу регистрации организации не располагаются (отсутствуют). Поведенным анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Ойл Сервис», ООО «Гравитон», ООО «Интерстрой» и ООО «ТрейдИнвест» установлено, что фирмы не несут расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, выплату заработной платы. Отсутствуют отчисления в Пенсионный фонд, фонды медицинского и социального страхования; оплата налога на имущество организаций не производилась; налоговые платежи минимальны.

Поступившие на расчетные счета денежные средства переводились контрагентами ООО «Ойл Сервис», ООО «Гравитон», ООО «Интерстрой» и ООО «ТрейдИнвест» на комиссию банка, за транспортные услуги, за ГСМ, упаковочный материал, стройматериалы, технологическое оборудование, СМР.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе счета-фактуры, со стороны ООО «Ойл Сервис» в качестве генерального директора и главного бухгалтера подписаны ФИО5

В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральной базе данных, ФИО5 одновременно числится руководителем 31 организации.

С целью выяснения причастности к спорной сделке лица, подписавшего спорные счета-фактуры и иные документы, соответственно для подтверждения достоверности/недостоверности информации, содержащейся в них, в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, допрошен ФИО5, который отрицает свою причастность к ООО «Ойл Сервис», информацией о деятельности организации не располагает, какие-либо финансовые документы, касающиеся деятельности фирмы, не подписывал.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе счета-фактуры, со стороны ООО «Гравитон» в качестве генерального директора и главного бухгалтера подписаны ФИО6

В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральной базе данных, ФИО6 одновременно числится руководителем 39 организации.

С целью выяснения причастности к спорной сделке лица, подписавшего спорные счета-фактуры и иные документы, соответственно для подтверждения достоверности/недостоверности информации, содержащейся в них, в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, допрошена ФИО6, которая отрицает свою причастность к ООО «Гравитон», информацией о деятельности организации не располагает, какие-либо финансовые документы, касающиеся деятельности фирмы, не подписывала.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе счета-фактуры, со стороны ООО «Интерстрой» в качестве генерального директора и главного бухгалтера подписаны ФИО7, которая согласно данным выписки из ЕГРЮЛ числилась руководителем ООО «Интерстрой» с 25.10.2012 г. по 30.01.2013 г., в то время как счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, датированы позже.

С 31.01.2013 г. по 22.05.2013 г. руководителем ООО «Интерстрой» числился ФИО8, числящийся одновременно руководителем в 10 организациях. В настоящее время руководителем числится ФИО9, числящийся одновременно руководителем в 16 организациях.

Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе счета-фактуры, со стороны ООО «ТрейдИнвест» в качестве генерального директора и главного бухгалтера подписаны ФИО10, который согласно данным выписки из ЕГРЮЛ числился руководителем ООО «ТрейдИнвест» с 13.10.2011 г. по 30.01.2013 г., в то время как счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, датированы позже.

Кроме того, с целью выяснения причастности к спорной сделке лица, подписавшего спорные счета-фактуры и иные документы, соответственно для подтверждения достоверности/недостоверности информации, содержащейся в них, в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, допрошен ФИО10, который отрицает свою причастность к ООО «ТрейдИнвест», информацией о деятельности организации не располагает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – «покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания (ранее данные положения также содержались в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом документы должны содержать достоверные сведения. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 г. № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В рассматриваемом случае документы по спорным сделкам подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов ООО «Стройком», а именно ФИО5, ФИО6, ФИО10, либо утратившим свои полномочия на момент подписания спорных счетов-фактур – ФИО7, ФИО10

Таким образом, инспекция обоснованно исходила из того, что представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих право на вычет налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Стройком» с контрагентами ООО «Ойл Сервис», ООО «Гравитон», ООО «Интерстрой» и ООО «ТрейдИнвест».

В соответствии с п.п. 4 и 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что у контрагентов ООО «Стройком» отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы, а также, расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Указанная позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. № 10АП-9432/2015.

Таким образом, налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски,

В рассматриваемом случае, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО11, который в проверяемом периоде и по настоящее время является генеральным директором ООО «Стройком» (протокол допроса от 08.06.2016 г. б/н).

В ходе допроса свидетель показал, что при заключении сделок встречи с руководством контрагентов не было. Контрагенты были найдены по Интернету. Информацией о трудовых и материальных ресурсах контрагентов не располагает.

Таким образом, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, то есть, на ООО «Стройком».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  у инспекции были основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

 Так, факт совершения налогового правонарушения, за которое заявитель был привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, установлен судом, однако, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Предельная  максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст.  112 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при определении размера подлежащего взысканию с заявителя штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штраф был снижен налоговым органом. 

В силу ст.ст. 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: нарушение было совершено впервые; организация является добросовестным плательщиком налогов и сборов, не допускало в своей деятельности просрочек в уплате платежей в бюджет (за исключением спорной); тяжелое экономическое положение – ведение деятельности в условиях экономического кризиса, отказ от строительства ряда объектов, сложности в получении кредитных ресурсов, оплата выполненных строительно-монтажных работ со стороны заказчиков, и иные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Исходя из принципа соразмерности наказания  тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению еще в 10 раз (до 19.759 руб. 60 коп.) и считает необходимым признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 02.12.2016 г. № 13-50/46 недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 177.836 руб. 40 коп., исходя от общей суммы штрафных санкций по оспариваемому решению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение от 02.12.2016 г. № 13-50/46 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 177.836 руб. 40 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статьей 112 и 114 НК РФ.

В остальной части признания недействительным решения налогового органа следует отказать.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 1 от 27.01.2017 г. (л.д. 76, том 4).                                              

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Определением суда от 11.05.2017 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д. 46-48, том 2).

В связи с принятием решения по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 02.12.2016 г. № 13-50/46 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 177.836 руб. 40 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статьей 112 и 114 НК РФ.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.05.2017 г., после вступления решения суда в законную силу.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                Н.А. Захарова