Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-153012/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-153012/2024
17 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.07.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2025; ФИО3, доверенность от 13.01.2025;

от третьего лица: ФИО4, лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Животкова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу по заявлению Животкова Антона Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по городу Москве

третьи лица: ООО «Азимут-Гео», конкурсный управляющий Носов Роман Михайлович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России №34 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №24/44-Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Азимут-Гео» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам, сборам и страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.12.2021 №24/44-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 19 647 697 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 390 899 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общей сумме 6 840 233 руб., а также начислены пени в размере 13 555 677,56 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России городу Москве.

Решением Управление ФНС России города Москве от 20.05.2024 №21-10/062109@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, при этом указало, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе реализовать защиту своих прав в судебном порядке, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

ФИО5 в проверяемом периоде являлся участником общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу №А40-175652/2020-71-295Б включены в реестр требований должника ООО «Азимут-Гео» требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве в размере 37 038 596 руб. (основной долг), 13 555 977,56 руб. (пени), 6 840 233 рублей (штрафы) - в третью очередь удовлетворения.

Согласно вышеуказанному определению задолженность должника основана на решении по результатам выездной проверки от 27.12.2021 №24/44-Р. Таким образом, в настоящее время в рамках дела о банкротстве №А40-175652/2020-71-295Б подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации, в том числе, возникшим на основании оспариваемого решения.

Заявитель ФИО5 полагает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Свои требования обосновывает тем, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами, при этом решение не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о подконтрольности спорных контрагентов. Все договоры от имени контрагентов подписывались теми же лицами, которые значились руководителями контрагентов в ЕГРЮЛ на момент подписания. Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах. По мнению заявителя, совпадение IP-адресов не может являться безусловным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из установленного факта нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС.

На основании представленных налоговым органом доказательств судами установлено, что общество совершило умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по финансовым операциям с ООО «АМ Групп», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Астория», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что работы выполнялись сотрудниками общества без привлечения спорных контрагентов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал, который должен обладать специальными знаниями в области инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, состоящих в цепочке контрагентов с использованием данных АСК НДС, согласно которому установлено, что в бюджете не сформирован источник для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АМ Групп», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Лайт Инжиниринг».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, имитирующий увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Азимут-Гео» при отсутствии реальных взаимоотношений, целью которой являлся вывод денежных средств из легального оборота (обналичивания), по услугам, которые не оказывались в адрес ООО «Азимут - Гео», а формально закрывали расходы и вычеты по НДС с использованием схемы «бумажный НДС».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-175652/2020-71-295Б установлено, что ООО «Азимут-Гео» в лице генерального директора ФИО5 изготавливало фиктивную и недостоверную первичную документацию для оформления формальных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в рамках дела о банкротстве №А40-175652/20-71-298 Б, сделки ООО «Азимут-Гео» с ООО «ЛайтИнжиниринг» признаны недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением права и направлены на вывод активов должника, что указывает на мнимый характер правоотношений сторон, а также имеет все основания, предусмотренные ст. 10 и ст. 170 ГК РФ для признания их недействительными, поскольку денежные средства проходили через счет ООО «Лайт-Инжиниринг» и ООО «Азимут-Гео» транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 в рамках дела о банкротстве №А40-175652/20-71-298 Б, сделки ООО «Азимут-Гео» с ООО «Компания Полинэк» признаны недействительным, в силу их ничтожности (мнимости) в количестве 37 договоров за период с 10.01.2017 по 23.10.2019.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Материалами налоговой проверки доказано, что работы выполнялись силами общества без привлечения спорных контрагентов. Данный вывод сделан на основании доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки: 1. Контрагенты заявителя были зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок, то есть не обладали деловой репутацией; 2. Обществом не представлена деловая переписка, почтовая корреспонденция и иные документы, свидетельствующие о ведении переговоров со спорными контрагентами; 3. В ходе анализа документов по взаимоотношениям ООО «Азимут-Гео» с заказчиками установлено, что общество предоставляет свидетельство о допуске к выполнению геодезических, геологических и иных работ. При этом перечисление членских взносов в саморегулируемые организации у спорных контрагентов отсутствует, следовательно, и сами свидетельства о допуске к выполнению работ; 4. Отсутствие у спорных контрагентов квалифицированных сотрудников, специального оборудования для выполнения условий договоров; 5. Отсутствие расходов свойственных для ведения реальной деятельности, а также расходов, предусмотренных договорными отношениями с обществом. Отсутствие перечислений за договоры субподряда, за договоры по найму работников, за аренду техники (оборудования); 6. Денежные средства, полученные от проверяемого лица за выполнение инженерно-геологических работ перечисляются на счета организаций за стройматериалы, либо в адрес физических лиц с последующим обналичиванием; 7. Совпадение IP-адресов проверяемого лица и его контрагентов при осуществлении банковских операций и отправке налоговой отчетности; 8. В ходе анализа представленных деклараций установлено, что все спорные контрагенты в проверяемый период представляли либо нулевые декларации, либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; 9. Наличие признаков несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов общества; 10. Сведения, полученные в ходе допросов сотрудников проверяемого лица, которые подтвердили, что работы выполнялись силами общества.

Таким образом, как обоснованно указано судами, результатами мероприятий налогового контроля, установлено, что общество при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, применяло незаконные схемы по уклонению от налогообложения с использованием «фиктивных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Суды установили, что документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ обществом использован формальный документооборот для формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и совершении действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, и, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Доводы касательно спорных контрагентов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией противоречащими установленным по делу судами обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А40-153012/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова


   О.В. Каменская