Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-16807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16807/202216807/2023

25 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части 18.12.2023

Дата составления мотивированного решения 25.12.2023

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение; от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом

от третьего лица представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район. Хабаровский край» на насосной станции №2: обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Юр. адрес: 690105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить на объекте - насосная станция №2 восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств (произвести замену Промежуточной балки Б1 из двутавра №30Б1 на Промежуточной балки Б1 из из двутавра №30Ш1 (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028-КМ (9173-15-2-КМ); привести катеты сварочных швов крепления пластин балок Б1 к колонам, промежуточной балки Б1 и балок БЗ к балкам Б10, Б7, Б5, Б4 в соответствие с толщиной сварных деталей; проварить установленные Пластины крепления балок Б1, Б2, БЗ и Б7 в соответствии с проектом (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028-КМ (9173-15-2-КМ); произвести сварной шов крепления пластины балки БЗ к балке Б4 у колонны 1; проварить пластину крепления балки Б1 к колоне 3 (ряд Б) в соответствии с проектом) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации в рамках гарантийных обязательств по контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край».

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение подрядной организацией стандартов и правил при выполнении строительно-монтажных работ по контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017. Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на недостатки проектной документации, при наличии которых устранение дефектов не приведет к положительному результату и не исключает угрозу обрушения строения.

Истец завил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с ответами экспертов. Ответчик разрешение ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец имел реальную возможность исследования экспертного заключения до даты судебного разбирательства, однако правом не воспользовался.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Минсельхозом России (Заказчик) и ООО «РП МСП» (Подрядчик) 06.06.2017 заключен государственный контракт № 0320100018017000016-0009573-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» (далее - Контракт).

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Рабочей документацией (Приложение №3 к Контракту) и иными условиями Контракта.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем Контракте (п.6.1).

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания Акта о выполнении обязательств.

В случае, если Заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п.6.4. Контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения (п.6.5).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) дней с момента подписания акта (п. 6.9 Контракта).

Гарантии качества распространяются на все работы, производимые Подрядчиком на данном объекте, а также на применяемые материалы и оборудование (п. 6.2. Технического задания - Приложение №1 к Контракту).

Согласно Гарантийному паспорту на выполнение работ по реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край, выданный ООО «РП МСП» датой окончания работ по реконструкции на объекте является 30.11.2018, а гарантийные обязательства составляют 5 (пять) лет, т.е. до 30.11.23.

В период гарантийного срока эксплуатирующей организацией Государственного Заказчика (Хабаровским филиалом) на объекте были обнаружены дефекты, в связи с чем 28.01.2022 совместно с представителями Подрядчика составлен Акт №1 осмотра здания насосной станции №2 с применением фотофиксации о наличии дефектов, а именно: промежуточная балка Б1 выполнена из двутавра №30Б1, а по откорректированному проекту должна быть выполнена из двутавра №301111 (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028-КМ (9173-15-2-КМ); катеты сварочных швов крепления пластин балок Б1 к колонам, промежуточной балки Б1 и балок БЗ к балкам Б10, Б7, Б5, Б4 не соответствуют толщине сварных деталей. Сварные швы неровные по толщине с наплывами и пропусками; пластины крепления балок Б1, Б2, БЗ и Б7 установлены с двух сторон, но каждая пластина проварена лишь по одной стороне вместо трех по проекту (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028-КМ (9173-15-2-КМ); отсутствует сварной шов крепления пластины балки БЗ к балке Б4 у колонны 1; одна пластина крепления балки Б1 к колоне 3 (ряд Б) не проварена в соответствии с проектом, а «прихвачена» в двух местах швами по 1,5 см.

Исследовав установленные дефекты, проведя анализ причин их возникновения, 09.03.2022 Подрядчик направил письмо (исх.№90/22) Заказчику, в котором указал, что Подрядчик не согласен с результатами осмотра и настаивает на выполнении комплекса подготовительных мероприятий по усилению конструкций до проведения гарантийных работ.

В ответ 30.03.2022 в ответ на письмо Подрядчика Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. 01/1/405), согласно которому требует приступить к работам по устранению недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств.

29.04.2022 и 12.05.2022 ООО «РП МСП» направил письма (исх. №200/22-РП и №212/22-РП) Заказчику, в которых настаивает на выполнении комплекса подготовительных мероприятий по усилению конструкций до проведения гарантийных работ.

16.05.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. №01/1/613), в котором повторно требует приступить к работам по устранению недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств и указывает, что в направленной Подрядчиком рабочей документации «Усиление несущих конструкций насосной станции на Большом Уссурийском острове (III комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край, Насосная станция №2» выполненной для ООО «РП МПС» - ООО «Диагностик» отсутствует комплекс подготовительных мероприятий, содержащий меры по усилению конструкций для избегания критических температурных деформаций в процессе варочных работ на объекте Насосная станция №2 Большого Уссурийского острова. Представленная документация содержит только меры по усилению узлов спряжений главных и второстепенных балок с целью обеспечения их несущей способности. Данные меры отсутствуют в проектной и рабочей документации на объект и соответственно являются излишними.

Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию от 07.09.2022 (исх. 01/1/1240) в которой требовал в срок 30.09.2022 включительно выполнить работы в соответствии с проектными решениями утвержденной ПСД и РД, в рамках гарантийных обязательств по контракту, которая оставлена подрядной органзацией без удовлетворения.

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 743 Кодекса указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях осуществления проверки доводов сторон на основании статьи 725 ГК РФ определением суда от 27.12.2022 судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» оформлено экспертное исследование № 03/10 от 17.08.2023.

Как следует из экспертного заключения, фактически применённые строительные конструкции (материалы) по объекту строительства -«Насосная станция № 2 на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» частично не соответствуют геометрическим размерам, их сечений и характеристикам, предусмотренным проектной документацией.

С учётом классификации дефектов по степени их влияния на объект, установленной «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79, установлено, что подрядной организацией допущены нарушения проектной документации, часть из которых не могут привести к негативным последствиям, так как не оказывают значимого влияния на несущую способность конструкций, и другие производственные дефекты, которые могут привести к негативным последствиям, так как они находятся на несущих конструктивных элементах и в узлах их сопряжения и ведут к снижению их несущей способности.

По мнению экспертов, значимое влияние на возможность наступления негативных последствий на объекте, таких как развитие недопустимых деформаций на конструкциях и в узлах сопряжения, обрушение здания (его частей), также оказывают в совокупности следующие факторы:

Наличие неравномерных горизонтальных и вертикальных подвижек (осадок) свайного фундамента критического характера из-за неудовлетворительного изучения грунтов основания при проектировании свай, наличие которых установлено Техническим отчётом ИГДИ-2.2022, составленным ООО «СтройТранс ДВ» в 2022 году;

Наличие ошибок при выполнении инженерно-геологических изысканий, допущенных ООО «ГеоКластер ДВ», результаты которых содержатся в Техническом отчёте № 154/10-ИГИ: изыскания выполнены с нарушением требований нормативных документов, не являются достоверными и достаточными для проектирования свайного фундамента;

Наличие ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс» в ходе разработки проектной и рабочей документации по объекту: при проектировании в соответствии с требованиями нормативных документов не были учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от въезжающих в здание транспортных средств, от складируемого на зимнее время насосного оборудования, проектирование нетиповых сварных швов в узлах сопряжения балок с нарушением норм; запроектированное перекрытие на отм. - 0.155, включая плиту, балки перекрытия, сварные и болтовые соединения, из-за ошибок проектирования, не способно воспринимать эксплуатационные нагрузки (несущая способность перекрытия на отм. - 0.155 при проектировании не была обеспечена).

В рамках исследования экспертами было выявлено, что инженерно-геологические изыскания, результаты которых содержатся в Техническом отчёте № 154/10-ИГИ, составленном ООО «ГеоКластер ДВ» в 2015 году, на основании которых разрабатывалась Проектная и Рабочая документация на реконструкцию Насосной станции № 2, не являются достоверными и достаточными для проектирования свайного фундамента, выполнены с нарушением требований нормативной документации.

Проектная документация (и соответственно Рабочая документация) содержит критические ошибки, а именно нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 и на покрытие, учтённые при проектировании, не соответствуют требованиям нормативной документации и эксплуатационным нагрузкам, установленным исходя из проектных технологических решений (процессов) и функционального назначения объекта (не были учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от въезжающих в здание транспортных средств, от складируемого на зимнее время насосного оборудования, проектирование нетиповых сварных швов в узлах сопряжения балок с нарушением норм).

Для приведения здания Насосной станции № 2 в работоспособное состояние, устранения аварийности перекрытия на отм. -0.155, обеспечения безопасных условий эксплуатации, соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работы по восстановлению здания необходимо выполнять в следующей последовательности:

1 этап. Устранение ошибок инженерно-геологических изысканий, допущенных ООО «ГеоКластер ДВ», и устранение неравномерных подвижек свайного фундамента: Выполнить повторные инженерно-геологические изыскания с соблюдением требований нормативной документации и при необходимости на их основании разработать проект усиления фундамента, включая грунты основания, определить и устранить причину неравномерных подвижек (осадок) свайного фундамент, усилить фундамент при необходимости.

2 этап. Корректировка проектной и рабочей документации для устранения ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс»: На основании повторных инженерно-геологические изысканий и расчёта несущей способности, выполненного с учётом нагрузок, предусмотренных проектными технологическими решениями и нормативной документацией, необходимо откорректировать проектную и рабочую документацию, а именно: перепроектировать перекрытие на отм. -0.155, и уточнить конструктивное решение всех балок, включая болтовые и сварные узлы соединений, вплоть до полной замены конструкции перекрытия при необходимости.

3 этап. Разработка проектной документации по устранению дефектов ООО «РП МСП»: С учётом повторных инженерно-геологических изысканий и откорректированной проектной документации для устранения ошибок проектирования, разработать проектную (рабочую) документацию на устранение дефектов, допущенных ООО «РП МСП» при реконструкции здания Насосной станции № 2.

Перечень работ по устранению дефектов от некачественно выполненных работ в обязательном порядке должен быть актуализирован и взаимоувязан с вышеуказанными повторными инженерно-геологическими изысканиями (этап 1) и откорректированной проектной (и рабочей) документацией (этап 2).

4 этап. Выполнение в здании Насосной станции № 2 работ по устранению дефектов, допущенных ООО «РП МСП» в ходе реконструкции объекта, и работ по устранению ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс».

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно результатам исследования экспертов, устранение дефектов, причиной образования которых является некачественно выполненные подрядчиком ООО «РП МСП» работы по реконструкции здания, невозможно без устранения ошибок инженерно-геологических изысканий и ошибок проектирования, поскольку устранение недостатков не приведёт к восстановлению работоспособности здания Насосной станции № 2 и устранению аварийности перекрытия на отм. -0.155.

Даже в случае устранения всех дефектов от некачественно выполненных подрядчиком ООО «РП МСП» работ, перекрытие на отм. -0.155 здания Насосной станции № 2 из-за ошибок проектирования будет продолжать находиться в аварийном состоянии, а балки не будут способны выдерживать нагрузки, прямо предусмотренные проектными технологическими решениями (складирование насосного оборудования, въезд в здание автомобилей и т.п.), эксплуатация здания Насосной станции № 2 также будет запрещена.

Таким образом, требование истца об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 не повлекут восстановление прав заказчика, поскольку при выполнении работ в соответствии с условиями контракта выполненные работы не будут соответствовать установленным строительным нормам и правилам, что повлечет разрушение объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Право, предусмотренное статьей 721 ГК РФ об устранении недостатков при доказанности факта несоответствия технического задания и условий контракта установленным строительным нормам и правилам, безусловно влечет за собой возможность заказчика в период гарантийного срока неограниченное количество раз требовать устранения недостатков, возникших по причинам, не зависящим от качества выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которой является причинение вреда другому лицу при отсутствии иных добросовестных целей. При этом заказчик не лишен права использовать иные способы восстановления собственных прав и интересов.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" 90 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертных организаций.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.