Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А54-8674/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8674/2020
г. Рязань
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Ковров)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал)

о взыскании 90000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №28/18 от 20.03.2018, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в размере 110 700 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №28/18 от 20.03.2018, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в размере 110 700 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 90 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.02.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора № 28/18 от 20 марта 2018 года, акта приема-передачи оборудования (б/н) от 20 марта 2018 года на морозильные камеры "SCAN, "Италфрост" и акта приема-передачи оборудования (б/н) от 20 марта 2018 года на морозильную камеру "CARAVELL". Ходатайство о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению. Определением от 18.02.2021 арбитражный суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Заявление суд принял к рассмотрению.

Определением от 13.01.2022 суд приостановил производство по делу, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО4

14.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №23/1-3 от 04.02.2022 и счет за производство экспертизы №00000023 от 03.02.2022 на сумму 12 000 руб.

Определением от 15.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования оборудования №28/18 от 20.03.2018 и обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное в рамках договоров оборудование. В связи с тем, что в установленный срок оборудование не было возвращено, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием возвратить стоимость оборудования, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО3 не оспаривает факт наличия своей подписи и печати на договоре безвозмездного пользования оборудованием №28/18 от 20.03.2018, однако утверждает, что акт приема-передачи оборудования от 20.03.2018 ответчиком не подписывался. Просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудования №28/18 от 20.03.2018, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 выступает ссудодателем, индивидуальный предприниматель ФИО3 - ссудополучателем. По условиям представленного договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка" (ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 25, 26) приема-передачи оборудования к договору №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018, в которых отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Caravell, заводской номер 1407201, стоимостью 30 000 руб., морозильную камеру SCAN, заводской номер 400831288 стоимостью 30 000 руб. и морозильную камеру ИталФрост, заводской номер 605149025974 стоимостью 30 000 руб.

11.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение (л.д. 20, т. 1), в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования №28/18 от 20.03.2018 и его расторжении с 25.08.2020, попросил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца предъявлены в рамках договора безвозмездного пользования №28/18 от 20.03.2018, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №28/18 от 20.03.2018 и получение ответчиком по актам от 20.03.2018 приема-передачи оборудования к договору №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018 морозильной камеры Caravell, заводской номер 1407201, стоимостью 30 000 руб., морозильной камеры SCAN, заводской номер 400831288 стоимостью 30 000 руб. и морозильной камеры ИталФрост, заводской номер 605149025974 стоимостью 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 требования истца не признала, указав, что договор сторонами был подписан, однако, оборудование по нему не передавалось, подпись на представленных актах приема-передачи ответчику не принадлежит, оборудование от истца не принималось.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием №28/18 от 20.03.2018, акта приема-передачи оборудования от 20 марта 2018 года на морозильные камеры SCAN и Италфрост и акта приема-передачи оборудования от 20.03.2018 на морозильную камеру Caravell.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик не исключил данные документы из числа доказательств по делу, суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись следующих документах: два акта приема-передачи оборудования от 20.03.2018 к договору №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018?

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 №23/1-3 две подписи от имени ФИО3, расположенные в графе "Ссудополучатель" в актах приема-передачи оборудования от 20.03.2018 к договору №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018 на сумму 30 000 руб. и на сумму 60 000 руб., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписям ФИО3.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключению эксперта от 04.02.2022 №23/1-3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Поскольку на представленных истцом актах приема-передачи оборудования отсутствует печать индивидуального предпринимателя четвертаковой Нины Леонидовны, при этом судебной экспертизой установлен факт того, что подписи от имени ответчика в представленных истцом в качестве доказательств актах приема-передачи оборудования от 20.03.2018 к договору №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018 на общую сумму 90 000 руб. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи (подписям) ФИО3, заявление ответчика о фальсификации доказательств в части указанных актов подлежит удовлетворению.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы - два акта приема-передачи оборудования от 20.03.2018 к договору №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018 исключаются судом из числа доказательств по делу.

Что касается заявления о фальсификации договора №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018, данное заявление судом также рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.09.2021 ответчик не оспаривает подпись и печать, проставленные ФИО3 в договоре №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018

Вместе с тем, в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений действующего гражданского законодательства договор безвозмездного пользования (договор ссуды) может иметь как консенсуальный, так и реальный характер. Консенсуальный договор ссуды заключается в случаях, когда стороны оговаривают, что обязательство ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование возникает с момента заключения договора. В ситуациях, когда стороны устанавливают, что договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи в безвозмездное пользование, договор носит реальный характер.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 ГК РФ).

Из содержания договора №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018 следует, что данный договор, фактически, является реальным. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 692 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Таким образом, из положения указанных норм следует, что отсутствие доказательств передачи объекта недвижимости во исполнение договора №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018 не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в случае непередачи вещи ссудодателем ссудополучателю, последний в силу статьи 692 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Однако, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцом на сумму 90 000 руб. и получения его ответчиком, суд пришел к выводу о том, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оборудования в рамках договора №28/18 безвозмездного пользования оборудованием от 20.03.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. В части увеличения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 19.08.2021 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации №00000023 от 03.02.2022 стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 12 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в счете №23 от 03.02.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 12 000 руб., уплаченные по чеку по операции от 19.08.2021 (номер операции 7585160).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Ковров) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин