Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А65-7184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9086/2023

Дело № А65-7184/2022
г. Казань
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2023 № 23,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2023; ФИО3, доверенность от 07.04.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А65-7184/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН <***>) о взыскании 11 718 000 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» о взыскании 5 000 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Особая экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» (далее – ООО «НТЦ «Промтех», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», ответчик) о взыскании 11 718 000 руб. долга по договору от 12.08.2020 № 203/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение этапов выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – АО «ОЭЗ Промышленно-производственного типа «Алабуга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. По результатам зачета первоначальных исковых требований встречными: с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «НТЦ «Промтех» взыскано 11 601 590 руб.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы, заявитель выразил несогласие с выводами суда, в частности: о преюдициальном значении ранее рассмотренного дела № А65-31335/2021; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы несостоятелен; не дана оценка доказательствам наличия недостатков в выполненных работах; не применены условия договора о возврате суммы гарантийного удержания; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям указанной нормы и разъяснениям об исключительности случаев по ее применению. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «НТЦ «Промтех» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 12.08.2020 № 203/2020, предметом которого является выполнение ООО «НТЦ «Промтех» (подрядчик) работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонента «Синергия». Корпус № 3. Современный завод производству ПАН-прекурсоров», а также обязательства ООО «Алабуга Девелопмент» (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора определен срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.12.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлен календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора определена твёрдая цена работ в размере 25 000 000 руб.

Согласно двухсторонним актам сдачи-приёмки работ от 13.10.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2, от 10.12.2020 № 3, от 10.12.2020 № 4 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 000 000 руб.

По акту сдачи-приёмки работ от 28.12.2020 № 5 стоимость выполненных подрядчиком работ по 5-му этапу составила 5 000 000 руб. Данный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику вместе с претензией от 26.08.2021 № 01-335/21, счётом на оплату от 26.08.2021 № 91 и счётом-фактурой от 26.08.2021 № 20210826-1.

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие недостатков в выполненных работах, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, отклоняя возражения ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что они направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-31335/2021, которым ответчику отказано во взыскании с истца убытков, возникших при исполнении договора.

Суд также отклонил довод ответчика о самостоятельном устранении недостатков в выполненных истцом работах, как документально неподтвержденного, а также опровергающийся материалами дела, поскольку проектная документация принята заказчиком и использована при строительстве сданного в эксплуатацию объекта.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик не отрицал корректировку документации, разработанной в рамках договора от 08.02.2019 № 020/2019, вместе с тем, данная корректировка согласована сторонами в качестве самостоятельного договорного обязательства по договору от 12.08.2020 № 203/2020 и не была предъявлена истцом в качестве нарушений обязательства по договору от 08.02.2019 № 020/2019. В силу такой правовой оценки работа по корректировке не может быть расценена в качестве устранения недостатков по первоначальному договору от 08.02.2019 № 020/2019 и не может быть проверена экспертом на предмет соотносимости с его условиями.

Апелляционная коллегия, признавая выводы суда верными, также отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на выявленные недостатки в рамках договора от 08.02.2019 № 020/2019, отметив следующее.

Предметом настоящего спора договор № 020/2019 не является, а каких-либо замечаний ответчику не предъявлено со стороны заказчика строительства. Позиция ответчика по сути сводится к наличию недостатков по состоянию на август, ноябрь и декабрь 2020 года, в то время как в период по 10.12.2020 заказчиком без замечаний принимались работы по иным актам, при этом из переписки следует, что истец устранил замечания, в том числе указанные в замечаниях от 22.03.2021. Более того, предметом обоих договоров является одна документация, которая фактически выполнена и принята.

Вместе с тем, ответчик не конкретизировал перечень и виды выявленных недостатков, которые препятствовали строительству объекта.

Таким образом, апелляционный суд квалифицировал поведение ответчика, как необоснованное уклонение от оплаты задолженности за выполненные и принятые работы, в отсутствие доказательств существования недостатков переданной документации.

В отношении требования истца о взыскании гарантийного удержания, судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в качестве гарантийных обязательств производится удержание 40% от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного удержания производится по правилам пункта 5.8 договора.

Суд, истолковав условия подпункта 2 пункта 5.8 договора, установил отсутствие оснований для гарантийного удержания, так как сроки удержания не согласованы сторонами. То обстоятельство, что положительное заключение органа государственного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту получено позднее установленных в договоре дат, не связывает обязанность по выплате гарантийного удержания, так как получение указанного документа находится вне сферы ответственности истца.

В отношении удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и применения судом по ходатайству истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом (по встречному иску) размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушенного не денежного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 150 000 руб.

Поскольку судом снижение неустойки мотивировано приведенными ими обстоятельствами исполнения обязательств сторонами по договору, при отсутствии в деле доказательств негативных последствий для заказчика вследствие нарушения подрядчиком обязательства на сумму, соразмерную начисленной неустойке, снижение не является произвольным, у кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переоценка произведенного судами снижения неустойки в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, и подлежащих применению в настоящем деле, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального, процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А65-7184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров