Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А14-8133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8133/2021
г.Калуга
27 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - ФИО1 по доверенности от 02.11.2022 №ДЧ/8096/22, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление N5"; администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А14-8133/2021,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 21.05.2021 по делу N 036/10/18.1-537/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО СЗ "СМУ N 5", общество).

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 01.12.2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А14-8131/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, требования удовлетворены. Решение и предписание Воронежского УФАС России от 21.05.2021 по делу N036/10/18.1-537/2020 признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов администрации.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, судами неверно сделан вывод о превышении полномочий антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «СМУ-5», поскольку указанная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным частями 5.1 и 6 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции"; в рассматриваемом случае комиссия Воронежского УФАС России установила факт ненадлежащего исполнения администрацией предписания антимонопольного органа от 20.04.2021 № 036/1018.1-401/2021 о рассмотрении заявления ООО СЗ "СМУ-5" от 23.03.2021 на выдачу разрешения на строительство, учитывая, что администрацией предъявлено к ООО СЗ "СМУ-5" незаконное требование по представлению документов - градостроительного плана земельного участка, необходимого для предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на строительство", при условии что такой действующий градостроительный план был предоставлен при обращении за муниципальной услугой и в дальнейшем был отменен по собственной инициативе органа, оказывающего муниципальную услугу в течении срока ее оказания.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СЗ "СМУ N 5" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:345:0602001:97, расположенный по адресу <...>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2020 No36:34:0602001:97-36/069/2019-4.

03.02.2021 с целью получения разрешения на строительство на указанном земельном участке ООО СЗ "СМУ N 5" в установленном порядке обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

10.02.2021 в выдаче разрешения обществу было отказано письмом N15822789, которое было обжаловано в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы было принято решение от 19.03.2021 N 036/10/18.1-184/2021 о признании жалобы ООО СЗ "СМУ N 5" обоснованной; предписание не выдавалось.

Решение антимонопольного органа от 19.03.2021 N 036/10/18.1-184/2021 было обжаловано обществом в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела N А14-8132/2021, по результатам рассмотрения которого решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении требований администрации отказано.

23.03.2021 ООО СЗ "СМУ N 5" повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому были приложены соответствующие документы, включая градостроительный план земельного участка от 21.04.2015 N RU36302000-0000000000006499.

Решением администрации, изложенным в письме от 29.03.2021 N16110946, в выдаче разрешения на строительство объекта - жилого МКД по адресу <...>, ООО СЗ "СМУ N 5" вновь было отказано, что послужило основанием для аналогичного обращения в Воронежское УФАС России с жалобой на нарушение установленных сроков осуществления процедуры выдачи разрешения на строительство.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2021 N 036/10/18.1-401/2021 жалоба ООО СЗ "СМУ N 5" признана обоснованной в части предъявления к лицу требований о предоставлении документов и информации, не установленных законодательством; администрация признана нарушившей порядок осуществления процедуры "выдача разрешения на строительство", включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403.

На основании указанного решения было выдано предписание от 20.04.2021, которым на администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пятидневный срок со дня получения настоящего предписания заявление ООО СЗ "СМУ N 5" на получение муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:97 по адресу <...> с учетом замечаний, изложенных в решении Воронежского УФАС России от 20.04.2021 по делу N 036/10/18.1-401/2021.

Не согласившись в решением и предписанием от 20.04.2021 N 036/10/18.1-401/2021, администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области, который решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в рамках дела N А14-8131/2021, в удовлетворении требований администрации отказал.

21.04.2021 приказом первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству N 02-05-70/2 во исполнение решения Воронежского УФАС России от 20.04.2021 по делу N 036/10/18.1-401/2021 отменен приказ заместителя главы администрации по градостроительству от 21.04.2015 N 247 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка NRU36302000-0000000000006499, расположенного по адресу: <...>" и градостроительный план земельного участка RU36302000-0000000000006499.

23.04.2021 приказом первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству N 02-05-74 в связи с отменой градостроительного плана земельного участка RU36302000-0000000000006499 отменено разрешение от 26.10.2018 N 36- RU36302000-190-2018 на строительство объекта капитального строительства: "Медицинский центр по адресу: <...>".

Также 23.04.2021 администрация на основании предписания Воронежского УФАС России от 20.04.2021 по делу N 036/10/18.1-401/2021 (оспаривалось по делу N А14-8131/2021), которым было предписано в пятидневный срок со дня получения предписания повторно рассмотреть заявление ООО СЗ "СМУ N 5" на получение муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" от 29.03.2021, с учетом замечаний изложенных в решении от 20.04.2021 по делу N 036/10/18.1-401/2021, повторно рассмотрела заявление ООО СЗ "СМУ N 5" о выдаче разрешения на строительство. По итогам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 23.04.2021 N 16341289 об отказе ООО СЗ "СМУ N 5" в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 2.8.2 пункта 2.8 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 624, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно градостроительного плана земельного участка, действующего на момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В этой связи 29.04.2021 ООО СЗ "СМУ-5" вновь обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия администрации по нарушению порядка осуществления процедуры "Выдача разрешения на строительство". В дополнение к жалобе, поданной в антимонопольный орган, общество указало на обжалование действий администрации по отмене действующего градостроительного плана земельного участка N RU36302000-0000000000006499, утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 21.04.2021 N 247.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия администрации по отмене действующего градостроительного плана N RU 36302000-0000000000006499, утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 21.04.2015 N 247, противоречат требованиям действующего законодательства и направлены на реализацию отказа в оказании ООО СЗ "СМУ-5" муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство". Одновременно комиссией Воронежского УФАС России установлен факт ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа от 20.04.2021 N 036/1018.1-401/2021 о рассмотрении заявления ООО СЗ "СМУ-5" от 23.03.2021 на выдачу разрешения на строительство, поскольку администрацией предъявлено к ООО СЗ "СМУ-5" незаконное требование о представлении документов - градостроительного плана земельного участка необходимого для оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", с учетом того, что такой действующий градостроительный план был предоставлен при обращении за муниципальной услугой и в дальнейшем был отменен по собственной инициативе органа, оказывающего муниципальную услугу, в течение срока ее оказания. Кроме того, Воронежское УФАС России пришло к выводу о том, что издание администрацией приказа N 02-05/74 от 23.04.2021 "Об отмене разрешения на строительство", в соответствии с которым разрешение на строительство объекта капитального строительства "Медицинский центр" на земельном участке по адресу <...> отменено ввиду отмены градостроительного плана земельного участка, противоречит императивным требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В связи с установленными антимонопольным органом обстоятельствами, 21.05.2021 принято решение по делу N 036/10/18.1-537/2021, которым жалоба ООО СЗ "СМУ-5" на действия администрации городского округа город Воронеж по нарушению порядка осуществления процедуры - выдача разрешения на строительство, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403, в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных законодательством, признана обоснованной.

На основании указанного решения выдано предписание 21.05.2021 N 036/10/18.1-537/2021, которым администрации предписано выполнить следующие действия: отменить приказ от 21.04.2021 N 02-05-70/2 "Об отмене приказа заместителя главы администрации по градостроительству"; отменить приказ от 23.04.2021 N 02-05/74 "Об отмене разрешения на строительство"; рассмотреть по существу в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания, заявление ООО СЗ "СМУ-5" от 23.03.2021 на получение муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" на земельном участке общей площадью 1050 кв. м, с кадастровым номером 36:345:0602001:97 <...> с учетом замечаний, изложенных в решениях Воронежского УФАС России от 20.04.22021 N 036/10/18.1-401/2021 и от 21.05.2021 N 036/10/18.1-537/2021, приняв во внимание все документы, приложенные к заявлению об оказании муниципальной услуги и действующие на дату обращения; принять решение, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и параграфом 2.3 административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 624.

Также пунктом 3 решения предписано передать материалы антимонопольного дела для привлечения ответственного должностного лица администрации городского округа город Воронеж к административной ответственности по статье 14.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоблюдении антимонопольным органом определенного законом порядка реализации полномочий, что явилось основанием для признания незаконными соответствующих актов Воронежского УФАС России, поскольку исполнение выданного предписания привело к нарушению прав и законных интересов администрации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.09.2021, антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе органа местного самоуправления при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 утвержден Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в который под пунктом 59 входит предоставление разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 названного Кодекса). Статьей 51 Градостроительного кодекса установлено, что уполномоченными органами на выдачу разрешений на строительство являются: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В силу пунктов 6 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к полномочиям администрации относится подготовка и выдача в установленном законодательством порядке разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом, иными федеральными законами).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 названного Кодекса). Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 указанного Кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств дела, общество обжаловало в антимонопольный орган действия администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в нарушении порядка осуществления процедуры - выдача разрешения на строительство, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, со ссылкой на предъявление к лицу, подавшему жалобу, документов и информации, не установленных законодательством.

Изложенное означает, что жалоба общества, содержащая указание на предъявление к нему требований, не установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, подлежит рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении антимонопольным органом жалоб в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются и, как следствие, антимонопольный орган не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия, а оценивает действия/бездействия указанных в частях 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции субъектов и уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Такие признаки могут быть установлены антимонопольным органом при осуществлении иной формы контроля - рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Закона о защите конкуренции, процедура рассмотрения которых регламентирована в главе 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 309-ЭС21-1914 по делу N А60-11573/2020 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и реализуют указанные полномочия по правилам, установленным данной статьей. Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений, что следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ. В данном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632, оставленном без изменения апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N АПЛ20-532, Закон о защите конкуренции в статье 18.1 содержит отдельную процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Тем не менее, указанные ошибочные выводы судов относительно выхода за пределы предоставленных антимонопольному органу полномочий при рассмотрении жалобы общества, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления, учитывая следующее.

В рассматриваемом случаем, предметом очередной жалобы ООО СЗ "СМУ-5", по результатам которой 21.05.2021 было принято оспариваемое решение и предписание по делу N 36/1018.1-537/2021, являлось два обжалуемых действия администрации:

1) действия по нарушению порядка осуществления процедуры "Выдачи разрешения на строительство" при повторном рассмотрении заявления ООО СЗ "СМУ-5", выразившееся в незаконном требовании по предоставлению градостроительного плана, который был представлен при первоначальном обращении к администрации по предоставлению указанной услуги (23.03.2021), в пакете документов приложенных к заявлению третьего лица (градостроительный план земельного участка NRU 36302000-0000000000006499);

2) действия администрации по изданию:

- приказа от 21.04.2021 N 02-05-70/2 "Об отмене приказа заместителя главы администрации по градостроительству", в соответствии с которым действующий градостроительный план земельного участка NRU 36302000-0000000000006499, расположенного по адресу <...>, признан утратившим силу;

- приказа N 02-05/74 от 23.04.2021 "Об отмене разрешения на строительство", на основании которого разрешение на строительство объекта "Медицинский центр" на земельном участке по адресу: <...>, выданное ООО СЗ "СМУ5" также признано утратившим силу.

При обстоятельствах настоящего спора, для достижения цели защиты общества в административном порядке, Воронежское УФАС России должно было дать оценку каждому из осуществленных действий, что и было отражено в оспариваемом решении и предписании. Как результат, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что издание администрацией указанных приказов противоречит требованиям градостроительного законодательства, в том числе, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ для отмены разрешения на строительство; отмена градостроительного плана земельного участка, по мнению антимонопольного органа, направлена на реализацию отказа в оказании ООО "СМУ-5" муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство".

Именно оценка несоответствия ненормативных актов (приказов) градостроительному законодательству, что следует из текста самого решения Воронежского УФАС России от 21.05.2021 по делу N 036/10/18.1-537/2021, как верно заключили суды, к компетенции антимонопольного органа не отнесена, поскольку нормы пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не наделяют антимонопольный орган правом на оценку законности отказа уполномоченного органа при отсутствии нарушений, перечисленных в подпунктах "а" - "г" указанной нормы.

В настоящем случае предметом исследования антимонопольным органом при рассмотрении жалобы стала проверка представленных обществом в администрацию документов для получения разрешения на строительство и сопоставления их с указаниями администрации по вопросу о содержании документов общества, не связанными с предъявлением к обществу, документам и информации общества требований, не предусмотренных нормативными правовыми актам (фактически отказ основан на непредставлении градостроительного плана земельного участка, представление которого обязательно в силу положений статьи 51 ГрК РФ).

При этом антимонопольный орган, в частности, оценил доводы общества по вопросу правомерности (не правомерности) отмены действующего градостроительного плана земельного участка NRU 36302000-0000000000006499, а также разрешения на строительство, на основании которого разрешено строительство объекта "Медицинский центр" на земельном участке по адресу: <...>, вопреки ограничениям полномочий по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты прав участников оборота, фактически проверив не только процедурные вопросы соответствия пакета документов предъявляемым требованиям, но и оценил законность их выдачи (отмены).

При этом, как указано ранее, согласно части 14 статьи 51 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Равным образом ООО СЗ "СМУ-5" не лишено возможности оспорить соответствующие действия и акты администрации об отмене градостроительного плана земельного участка в судебном порядке (глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования администрации о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа были обоснованно удовлетворены судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А14-8133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова