Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А60-21711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21711/2022
16 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шапеновым Е.Б. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 59 681 768 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 681 768 руб. 77 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

От ответчика 29.07.2022 поступил отзыв №2 на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по отзыву ответчика. Ответчик ходатайство истца поддержал.

В судебном заседании 02.09.2022 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции с учетом рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края №А50-28753/2021. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От истца 18.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере: 52 745 300 (Пятьдесят два миллиона семьсот сорок пять тысяч триста) руб. 77 коп., основного долга по договору № СТ-71 от 28.09.2018;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере: 9 495 270 (девять миллионов четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят) рублей 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № СТ-71 от 28.09.2018;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере: 6 936 468 (Шесть тысяч девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., основного долга по договору № ТС-10 от 01.10.2018;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере: 654 952 908 (Шестьсот пятьдесят четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) руб. 03 коп. неустойки начисленной по договору № ТС-10 от 01.10.2018.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 200 000 (Двести тысяч) руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 19.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела №А50-28753/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании текущих платежей.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 52 745 300 руб. 77 коп., основного долга по договору № СТ-71 от 28.09.2018; 9 495 270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СТ-71 от 28.09.2018; 6 936 468 руб. 00 коп., основного долга по договору № ТС-10 от 01.10.2018; 654 952 908 руб. 03 коп. неустойки по договору № ТС-10 от 01.10.2018.

Между тем, в рамках дела № А50-28753/2021 судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании текущих платежей.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просило;

1. Взыскать с истца 59 681 768,77 руб. задолженности, в том числе по

договору № СТ-71 от 28.09.2018 в размере основной суммы задолженности 52 742 300,77 руб., по договору № ТС-10 от 01.10.2018 в размере основной суммы задолженности 6 936 468 руб.;

2. Провести трехстороннее сальдирование (зачет) встречных однородных требований между ООО «АССТ», истцом и ответчиком на сумму 44 589 071,07 руб., в результате которого установить:

- Долг ООО «УК «Уралэнергострой» перед ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», по основаниям, указанным в исковом заявлении по делу А50-28753/2021, отсутствует;

- Долг ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» перед ООО «Атомспецстройтехника» по Договору ТС-10 от 01.10.2018 года отсутствует, а по Договору № СТ-71 от 20.09.2018 года составляет 15 092 697,70 рублей;

- Долг ООО «Атомспецстройтехника» перед ООО «УК «Уралэнергострой» по Договорам № 1189 от 01.06.10; № 1262 от 01.10.10; № 1263 от 01.10.10; № 1264 от 01.10.10; № 1890 от 14.05.2012; № 1891 от 14.05.2012; Договор № 2738 от 05.03.15; № 2786 от 15.05.15; № 3450 от 01.01.19; № 3451 от 01.01.19; № 3452 от 01.01.19; № 3453 от 01.01.19; № 3454 от 01.01.19; № 3455 от 01.01.19 отсутствует, а по Договору № 2301 от 04.09.13 составляет 12 243 380,72 рублей.

- связи с проведенным трёхсторонним сальдированием (зачет) встречных однородных требований:

- взыскать с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в

пользу ООО «Атомспецстройтехника» по Договору № СТ-71 от 20.09.2018 года сумму задолженности в размере 15 092 697,70 рублей;

- взыскать с ООО «Атомспецстройтехника» в пользу ООО «УК

«Уралэнергострой» по Договору № 2301 от 04.09.13 сумму задолженности в размере 12 243 380,72 рублей;

- в удовлетворении требований ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», указанным в исковом заявлении по делу А50-28753/2021 отказать.

Определением от 27.10.2022 производство по делу №А60-21711/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28753/2021.

В суд 28.03.2024 поступило ходатайство ООО "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" о возобновлении производства по делу №А60-21711/2022.

Определением суда от 01.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 08.05.2024 поступили пояснения по делу, истец просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договору от 28.09.2018 № СТ-71 в размере 52 745 300, 77 руб., суммы основного долга по договору от 01.10.2018 № ТС-10 в размере 6 936 468 руб. 00 коп.

В судебном заседании 14.05.2024 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик также представил письменные пояснения по делу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части суммы основного долга.

Ходатайство о прекращении производства по делу в части принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2024 производство по делу возобновлено.

От истца 18.07.2024 поступили пояснения, истец на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № СТ-71, согласно которого истец по заявкам ответчика передает на платной основе во временное пользование строительные механизмы и транспортные средства.

На протяжении срока действия договора истец в полном объеме выполнял услуги по данному договору в период с 28.09.2018 по 16.04.2021.

Ответчик, во исполнение п. 4.2. договора (в редакции измененной протоколом разногласий) обязан был оплатить оказанные по договору услуги в течение 45 календарных дней с момента предъявления актов выполненных работ, однако исполнения настоящего пункта договора не было выполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 745 300,77 руб., что было подтверждено сторонами подписанными актами выполненных работ, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.11.2021.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Итоговая сумма процентов по расчету истца составляет 9 495 руб. 91 коп. за период с 13.11.2018 по 18.10.2022.

Кроме того, 01.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор услуг по предъявлению транспортных средств с экипажем № ТС-10, согласно которого истец передает на платной основе во временное пользование транспортные средства с экипажем.

На протяжении срока действия договора истец в полном объеме выполнял услуги по данному договору в период с 01.10.2018 по 31.03.2021.

Ответчик, во исполнение п. 3.3. договора (в редакции измененной протоколом разногласий) обязан был оплатить оказанные по договору услуги в течение 30 календарных дней с момента предъявления актов оказанных услуг, однако исполнения настоящего пункта договора не было выполнено Ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 936 468,00 руб., что было подтверждено сторонами подписанными актами выполненных работ, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.11.2021.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий), за неуплату заказчиком стоимости услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере, соответствующем ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно расчету, сумма пени составляет 654 952 908 руб. 03 коп. за период с 01.12.2018 по 18.10.2022.

Исх. письмом № 1-юр-22 от 14.02.2022 истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком оплата по договорам своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о начислении неустойки, и а также процентов заявлены истцом правомерно.

Истцом обязательства по договорам №СТ-71 от 28.09.2018, № ТС-10 от 01.10.2018 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договорам в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании договорной неустойки.

Между тем, в материалы дела при подаче иска был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.11.2021, которым ответчик подтвердил сумму задолженности.

Указанный акт сверки расчетов свидетельствует о признании ответчиком своего долга по договору (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43). При этом подписание акта прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, исходя из содержания ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия, влекущие перерыв срока исковой давности, должны быть совершены обязанным лицом в течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 654 952 908 руб. 03 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчеты по договорам №СТ-71 от 28.09.2018, № ТС-10 от 01.10.2018 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании суммы основного долга суд усмотрел основания для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-28753/2021 взыскана с ООО «УС «Пермской ГРЭС» в пользу ООО «АССТ» задолженность по оплате суммы основного долга по договорам от 01.10.2018 № ТС-10 и от 28.09.2018 № СТ-71 в размере 59 681 768,77 руб., основания исковых требований по делу № А50-28753/2021 совпадают с основаниями исковых требований по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № А50-28753/2021 требование ООО «АССТ» к ООО «УС Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности в сумме 59 681 768,77 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу по выделенному требованию № А50-27290/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 по делу № А50-27290/2023 исковые требования ООО «АССТ» о взыскании задолженности в размере 59 681 768,77 руб. с ООО «УС «ПРГЭС» удовлетворены на основании следующего.

Основания исковых требований ООО «АССТ» по делу № А50-27290/2023 совпадают с основаниями исковых требований ООО «АССТ» о взыскании суммы основного долга по настоящему спору.

Таким образом, задолженность ООО «УС «Пермской ГРЭС» по договорам от 01.10.2018 № ТС-10 и от 28.09.2018 № СТ-71 в размере 59 681 768,77 руб. уже взыскана в пользу ООО «АССТ», что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом по делу № А50-27290/2023.

При этом в отношении ООО «УС «Пермской ГРЭС» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-551/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края требования ООО «АССТ» включены в реестр требований кредиторов ООО «УС «Пермской ГРЭС» на сумму 59 681 768 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку требования истца в части суммы основного долга включены в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС", имеются основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" суммы основного долга по договору от 28.09.2018 № СТ-71 в размере 52 745 300 руб. 77 коп., суммы основного долга по договору от 01.10.2018 № ТС-10 в размере 6 936 468 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" 9 495 270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СТ-71 от 28.09.2018, 654 952 908 руб. 03 коп. неустойки по договору № ТС-10 от 01.10.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

4. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договору от 28.09.2018 № СТ-71 в размере 52 745 300, 77 руб., суммы основного долга по договору от 01.10.2018 № ТС-10 в размере 6 936 468 руб. 00 коп. прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева