Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А60-51117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51117/2020
16 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1054575 рублей 86 коп.,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 457 рублей 20 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1015920 рублей предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями №540160 от 21.06.2019 на сумму 400000 рублей, №540280 от 05.07.2019 на сумму 8000 рублей, №540454 от 24.07.2019 на сумму 408000 рублей, №540662 от 05.08.2019 на сумму 199920 рублей.

В предварительном судебном заседании 26.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 26.11.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТС" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК-Электро" задолженности по договору субподряда от 21.06.2019 № 003/06 в размере 131 457 рублей 20 коп

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 встречное исковое заявление ООО "СТС" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 14.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание 14.12.2020 представил дополнительные документы.

В судебное заседание 13.01.2021 истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 13.01.2021 представил дополнительные документы, просит предоставить время для проверки представленных истцом доказательств.

В судебное заседание 04.02.2021 стороны не явились, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 16.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.02.2021 представил дополнительные документы.

В судебном заседании 09.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 619106 рублей 84 коп. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями №540160 от 21.06.2019 на сумму 400000 рублей, №540280 от 05.07.2019 на сумму 8000 рублей, №540454 от 24.07.2019 на сумму 408000 рублей, №540662 от 05.08.2019 на сумму 199920 рублей.

Истец также уточнил, что требования по первоначальному истцу вытекают из обязательств по договору субподряда.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 09.03.2021 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать у ООО «СК-Электро» документы о произведении работ в период с 21.06.2019 по настоящее время на участке строительной площадки ЗАТО «Свободный» г.Нижний Тагил, шифр объекта 335/155-11 для определения количества, объема и состава работ, проводимых как совместно с ООО «СТС» так и после окончания работ ООО «СТС» с целью определения возможного фактора, свидетельствующего о повреждении работ ООО «СТС» силами иного исполнителя

- истребовать у ООО «СК-Электро» документы, свидетельствующие о периоде (дате) вскрытия грунта на участке работ, выполняемом ООО «СТС», сведений о засыпке грунта на этом участке и обоснование действий по засыпке, а также периода (даты) засыпки грунта.

Истец пояснил об отсутствии соответствующей информации и о неотносимости к предмету заявленных требований.

Ответчик уточнил, что полагает возможным истребовать соответствующую информацию у заказчика

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом позиции истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №003/06 от 21.06.2019, по условиям которого субподрядчиком принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №1 и №2, а подрядчик, в свою очередь, обязался производить оплату по установленной пунктом 2.1 договора цене (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1 приложения №1 Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №003/06 от 21.06.2019 подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по прокладке наружных сечей связи зон 3-8 на строительной площадке объекта «335/155-11», расположенной по адресу ЗАТО Свободный, Свердловской области (шифр объекта 335/155-11 этап 2), в рамках Государственного контракта №15171873881782090942000000 с проведением земляных работ и работ по монтажу:

- рытье котлованов под колодцы и траншей между ними, согласно приложения №2 к Договору

- монтаж колодцев (27 шт.), согласно приложению №2 к договору;

- укладка хризолитцементных труб в проектное положение, согласно раскладке проекта 335/155-I1-HCC2.1., 2.2;

-выполнить гидроизоляцию колодцев, зачеканку мест прохода;

-обратная засыпка грунта

В соответствии с п.2 Приложения №1 Дополнительного соглашения №1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 1360000 рублей.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных Субподрядчиком материалов, а также правильностью использования Субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика. Субподрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания Подрядчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Субподрядчика.

По результатам выполнения обусловленных договором №003/06 от 21.06.2019 работ ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1/СТС от 13.07.2019, акт выполненных работ № 2/СТС от 17.07.2019, акт выполненных работ № 3/СТС от 22.08.2019 г., Акт выполненных работ № 4/СТС от 22.08.2019 г., Акт выполненных работ № 5/СТС от 23.08.2019 г., Акт выполненных работ № 6/СТС от 23.08.2019 г., Акт выполненных работ № 7/СТС от 23.08.2019 г., Акт выполненных работ № 8/СТС от 23.08.2019 г. (далее -Акты), Акт формы КС-3, Локальный сметный расчет и исполнительные схемы кабельной канализации.

Пунктом 5.1. договора №003/06 от 21.06.2019 предусмотрено, что истец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов, обязан подписать их и вернуть один экземпляр Субподрядчику, либо заявить свои возражения.

После получения актов подрядчик направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки предъявленных работ с обоснованием и конкретными ссылками на несоответствие выполненных работ условиям договора, а именно: в направленном в адрес истца акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2019 г. содержатся пороки оформления, из представленного акта невозможно установить период выполнения работ. Представленный акт не соответствует форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

В связи с указанным у ООО «СК - Электро» отсутствовали основания для принятия Акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2019.

Истец также указывает, что акт выполненных работ № 1/СТС от 13.07.2019, акт выполненных работ № 2/СТС от 17.07.2019, акт выполненных работ № 3/СТС от 22.08.2019, акт выполненных работ № 4/СТС от 22.08.2019 г., Акт выполненных работ № 5/СТС от 23.08.2019 г., акт выполненных работ № 6/СТС от 23.08.2019 г., акт выполненных работ № 7/СТС от 23.08.2019 г., Акт выполненных работ № 8/СТС от 23.08.2019 не приняты истцом по следующим основаниям:

- скрытые работы необходимо оформить по форме приложения №3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ».

- некорректно применены подписи ответственных лиц.

- в актах содержатся виды работ, выполненные не в полном объеме или ненадлежащего качества, например:

- герметизация и гидроизоляция ж/б колодцев;

- не смонтированы чугунные люки и опорные кольца.

- акты содержат некорректные данные по п. 3 и п.4

- в актах № 4/СТС от 22.08.2019 г., № 5/СТС от 23.08.2019 г., № 6/СТС от 23.08.2019 г., № 7/СТС от 23.08.2019 г., № 8/СТС от 23.08.2019 г., отсутствуют даты производства работ.

- в актах отсутствует ссылка на исполнительные схемы и прилагающийся к ним документы.

- отсутствуют сертификаты и паспорта на применяемые материалы и конструкции.

- акт №5/СТС от 23.08.2019 является не соответствующими действительности, работы ответчиком не выполнялись.

Исполнительные схемы №ИС-1/НСС-2019 от 13.07.2019г., №ИС-2/НСС-2019 от 17.07.2019г., №ИС-З/НСС-2019 от 23.08, №ИС-4/НСС-2019 от 23.08, №ИС-5/НСС-2019 от 23.08, №ИС-6/НСС-2019 от 23.08, №ИС-7/НСС-2019 от 23.08, №ИС-8/НСС-2019 от 23.08, не приняты истцом, поскольку исполнительные схемы должны быть оформлены по ГОСТ Р 51872-2002 Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения.

Исполнительная схема №ИС-1/НСС-2019 от 13.07.2019 оформлена некорректно. Расположение двух значимо отдаленных друг от друга участков на одном листе без привязки объектов недопустимо.

В исполнительных схемах отсутствует привязка колодцев по системе координат. Линейные размеры указаны не в полном объеме.

- Линейное расположение колодцев на исполнительных схемах не соответствует фактическому расположению, которое отображено на геодезической съемке.

- На исполнительных схемах отсутствуют условные обозначения.

- Примечание указано не на всех исполнительных схемах. Где примечания указаны, то сведения в них противоречат изображению.

- На исполнительных схемах присутствуют несуществующие строения.

- На исполнительных схемах ИС-1/НСС-2019 от 13.07.2019г., ИС-2/НСС-2019 от 17.07.2019г. отсутствуют разрезы траншеи с указанием размеров.

- Исполнительная схема №ИС-5/НСС-2019 от 23.08.2019 г. не соответствует действительности. Субподрядчик данные работы не выполнял.

- Отсутствуют профили кабельной канализации.

Кроме того, ответчик не приглашал подрядчика для подписания актов освидетельствования скрытых работ перед каждой технологической операцией, что не позволяет дать оценку объему и качеству работ, выполненных Субподрядчиком.

Согласно п.3.4. договора №003/06 от 21.06.2019 субподрядчик обязан произвести одновременно с окончанием работ передачу всей исполнительной документации. В состав исполнительной документации входит: журнал общих работ (не предоставлен Субподрядчиком), журнал входного контроля материалов (не предоставлен Субподрядчиком), акты освидетельствования скрытых работ в четырех экземплярах (не предоставлены Субподрядчиком), исполнительные схемы (план и профиль) (не предоставлены Субподрядчиком), оригиналы и три копии сопроводительных документов на все используемые материалы (паспорта, сертификаты, декларации, письма и пр.) (не предоставлены Субподрядчиком).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По причине уклонения субподрядчика от совместной приемки работ с участием подрядчика и не направления в адрес подрядчика приглашения в сроки выполнения работ, предусмотренные договором, а также в связи с отсутствием у субподрядчика предусмотренной договором документации, отказ подрядчика от подписания акта выполненных работ истец полагает обоснованным.

Направление данного отказа от приемки выполненных работ подтверждается письмом исх.№578 от 14 октября 2019 г., полученным ответчиком.

Подрядчик в указанном письме предоставил ответчику срок на устранение замечаний по договору

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ Субподрядчик не известил Подрядчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Подрядчику не передавался.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Субподрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном Договором, если Подрядчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

В письме б/н от 05.11.2019 ответчик указал, что «Обязательства по Договору исполнены. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что подписание итогового акта приёмки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору».

Вместе с тем, в день окончания всех работ по договору субподрядчик обязан сдать подрядчику всю исполнительную документацию после окончания работ. Стороны особо согласовали, что в состав исполнительной документации входит: журнал общих работ, журнал входного контроля материалов, акты освидетельствования скрытых работ в четырех экземплярах, оригиналы и три копии сопроводительных документов на все используемые материалы (паспорта, сертификаты, декларации, письма и пр.).

Также с исполнительной документацией ответчик направил истцу локальный сметный расчет а также справку о стоимости выполненных работ и затрат составленный непосредственно составленный специалистами ООО «СТС», который не согласован истцом, на сумму выполнения 1183177 рублей 20 коп.

В актах выполненных работ №1/СТС ОТ 13.07 2019, №2/СТС ОТ 17.07 2019, №3/СТС ОТ 22.08 2019, №4/СТС ОТ 22.08 2019, №6/СТС ОТ 23.08 2019, №7/СТС ОТ 23.08 2019 стоимость не указана.

Таким образом, по расчетам ответчика стоимость выполненных работ составила 1183177 рублей 20 коп., по расчетам истца – 928189 рублей 50 коп.

На основании выставленных ответчиком счетов №44 от 21.06.2019, №45 от 03.07.2019, №51 от 23.07.2019, №56 от 05.08.2019, истцом произведена предварительная оплата работ на общую сумму 1015920 рублей платежными поручениями №540160 от 21.06.2019 на сумму 400000 рублей, №540280 от 05.07.2019 на сумму 8000 рублей, №540454 от 24.07.2019 на сумму 408000 рублей, №540662 от 05.08.2019 на сумму 199920 рублей, что спорным в настоящем деле не является.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1015920 рублей.

С учетом обоснованно предъявленных к оплате выполненных работ по расчетам истца к возврату надлежит 619106 рублей 84 коп. (с учетом уточнения) за услуги, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, из расчета 1051720 рублей (предварительная оплата) – 928189 рублей 50 коп. (стоимость выполненных работ) + 455576 рублей 34 коп. (расчетная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в виде откопки колодцев для гидроизоляции вводов труб) + 40000 рублей (расходов истца на выполнение исполнительной документации) = 619106 рублей 84 коп.

Таким образом, спор возник в определении стоимости выполненных ответчиком в рамках договора №003/06 от 21.06.2019 работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос N 1).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

Генподрядчиком произведено вскрытие участка кабельной канализации от колодца №146 до колодца №1 и выявлено отсутствие пластиковых муфт МПТ-1 соединительных элементов хризотилцементного трубопровода, трубные пакеты уложены с нарушением технологического процесса, описанного в локально нормативных актах. А также полностью не выполнена герметизация стыков труба - колодец.

Данные виды работ производились ответчиком.

В рамках гарантийных обязательств ответчиком не устранены замечания, к выполнению работ ответчик не приступил, согласно сметному расчету истца для устранения выявленных замечании к некачественно выполненным гидроизоляции и герметизации, стоимость работ составляет 455 476 рублей 34 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по подготовке исполнительной документации истец своими силами выполнил работы, стоимость выполнения исполнительной документации составила 40000 рублей

Ответчиком высказано предположение о повреждении работ, выполненных ответчиком, иными организациями, выполнявшими работы на объеме.

Вместе с тем, с учетом характера выявленных недостатков указанные предположения не могут являться основанием для признания выполненных ответчиком работ надлежащими и соответствующими целям использования результата работ.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подлверождающих выполнение ответчиком работ в объеме и стоимостью, на которых настаивает ответчик во встречном иске, судом принимаются произведенные истцом расчеты как соответствующие обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, в связи с чем требования истца признаны судов подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 619106 рублей 84 коп., в удовлетворении встречных требований судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" 619106 рублей 84 коп. основного долга, а также 15382 рубя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Электро" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8164 рубля, перечисленную по платежному поручению №16443 от 15.04.2021 в составе общей суммы 23546 рублей.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯСЕРВИС" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских