Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А78-1174/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-1174/2017
16 марта 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» Эрдынеева Алдара Эдуардовича (доверенность от 12.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу № А78-1174/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН 1020300968445, ИНН 0326000447, далее – истец, ООО «Байкал-Транс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее – ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2016 № Ф.2016.248882.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Байкал-Транс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу № А78-1174/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 431, 708, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя кассационной жалобы, промежуточные сроки подрядчик определяет самостоятельно (пункт 6.2.1 контракта), в связи с этим их не соблюдение не является существенным нарушением условий контракта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела и не опровергнутые ответчиком акты подтверждают фактическое выполнение истцом работ в спорный период.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал-Транс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона, оформленного протоколом от 29.08.2016 № 2/592-ЭА, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.09.2016 № Ф.2016.248882, по условиям которого истец обязался в определенные сроки выполнить работы по строительству очистных сооружений в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

В связи с нарушением истцом срока начала и окончания отдельных видов работ ответчик 19.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день ответчик направил истцу названное решение, что подтверждено штемпелем на описи вложения в почтовое отправление.

Получив решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец 10.01.2017 (исх. № 11-01) уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на приемку оборудования. С сопроводительным письмом от 12.01.2017 № 15-01 истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ от 12.01.2016 № 1, от 12.01.2017 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 1 за период с 05.10.2016 по 12.01.2017.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 153, 154, 307, 309, 310, пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 702, статьи 717, пункта 2 статьи 763, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту. Просрочка в исполнении обязательства превысила срок, при котором заказчик вправе отказаться от контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в судебном акте на то, что до вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения контракта истец не устранил нарушения условий контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен порядок изменения, расторжения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Истец в установленный срок не выполнил обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец располагал информацией о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку ООО «Байкал-Транс» в установленный законом 10-дневный срок не предприняло необходимых мер и не совершило действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу № А78-1174/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу № А78-1174/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

С.Б. Качуков