Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А62-8716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.05.2018Дело № А62-8716/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 003,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – директора общества; ФИО4 представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – конкурсного управляющего;

третьего лица ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-С» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 217 003,88 руб.

В обоснование требований истец ссылается на перечисление в пользу третьих лиц расходов по оплате услуг и товаров, приобретенных ответчиком, что является основанием для приобретения выгоды и получения неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо, бывший руководитель).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на недопустимость злоупотребления правами со стороны ответчика. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А62-7788/2016 и А62-3661/2017 обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на осуществление платежей истцом за ответчика на основании обращений неуполномоченного лица, о чем очевидно было известно истцу.

ФИО2 пояснил, что действовал от имени и в интересах ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ», поскольку не считал себя уволенным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, а также пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из представленных в дело доказательств следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014 закрытое акционерное общество «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определен ФИО5

Между ЗАО «Запэнергопром» (арендодатель) и ООО «Квант-С» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 № 04-А-15, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 494,51 кв. м., расположенные по адресу: <...>, сроком до 31.03.2016. Арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет составляла 222 059 руб. (230 016 руб. с 01.05.2015) ежемесячно.

В течение срока действия договора аренды после 30.09.2014 (дата введения в отношении истца конкурсного производства) на основании распоряжений арендодателя, подписанных генеральным директором ФИО2, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором в счет арендной платы осуществлялось перечисление платежей кредиторам арендодателя. Общая сумма перечисленных средств составила 1 217 003,88 руб.

Наличие арендных правоотношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-7788/2016, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" в пользу Закрытого акционерного Общества " ЗАПЭНЕРГОПРОМ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 088 772,52 руб. и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 36 444 руб.

При рассмотрении дела № А62-7788/2016 судом установлено, что ФИО2 был письмом от 01.10.2014 был уведомлен конкурсным управляющим о прекращении полномочий в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика, о необходимости передачи конкурсному управляющему документов ответчика, печати. Какие-либо доверенности ФИО2 конкурсным управляющим не выдавались, после продолжения трудовых отношений с даты введения конкурсного производства должностная инструкция отсутствовала.

Перечисление арендатором третьим лицам денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, надлежащим исполнением обязательств по договору аренды не являлось.

Согласно представленным в дело письмам, подписанным от имени ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» бывшим руководителем ФИО2, истец осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты арендной платы третьим лицам на общую сумму 1 217 003,88 руб.

В свою очередь в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию суда ПАО «Ростелеком», АО «Реестр», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СПАО «Ингосстрах», ООО «ПКФ «Новая Цефея», АО «АтомЭнергоСбыт», индивидуальным предпринимателем ФИО6, СМУП «Горводоканал», ООО «СмоленскСвязьСтрой», ООО «Артика», а также индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлены сведения о наличии обязательств ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» и погашении таких обязательств за счет средств, поступивших от ООО «Квант-С».

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При рассмотрении дела № А62-3661/2017 судом на основании анализа документов, собранных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» № А62-4555/2014, установлено, что несмотря на уведомление ФИО2 об отстранении от должности генерального директора, до 14.07.2016 (дата увольнения) последний продолжал фактически осуществлять полномочия единоличного исплолнительного органа; трудовые функции ФИО2 после даты введения конкурсного производства фактически не изменились; ФИО2 в течение длительного периода времени (с 01.10.2014 по 14.07.2016) продолжал трудовые отношения с ЗАО «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» с сохранением распорядительных функций, имел доступ к печати общества. О последующем одобрении произведенных арендатором платежей на счета кредиторов ответчика свидетельствуют также отчеты конкурсного управляющего в деле о банкротстве, из которых следует, что начиная с 01.01.2016 текущие платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за поставленный газ не производились, при этом факт поставки газа в указанный период конкурсным управляющим подтвержден.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед третьими лицами исполнены в полном объеме на основании писем лица, действующего от имени такого лица без соответствующих полномочий, но с последующим одобрением со стороны конкурсного управляющего. Доказательств наличия обязательств между сторонами на сумму 1 217 003,88 руб. и исполнения таких обязательств со стороны ответчика суду не представлено. Перечисленные денежные средства в сумме 1 217 003,88 руб. в счет погашения арендных платежей не были приняты и учтены ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. При этом с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период, в который осуществлялись перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами и возражения относительно отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств третьим лицам на основании письма неуполномоченного лица – бывшего руководителя ФИО2, направлены исключительно на уклонение от исполнения соответствующих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения таких требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Доказательств, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в нарушение статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств понесенных судебных расходов, в связи с чем правовых оснований для отнесения таких расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 217 003,88 руб., 25 170 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов