Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А45-12251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12251/2018
г. Новосибирск
03 июля 2018 года
резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 222», г. Еманжелинск (ОГРН <***>)

о взыскании 257 975 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 222» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 813 руб. 06 коп., пени в размере 99 162 руб. 75 коп. по состоянию на 12.04.2018 года.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в возражениях на исковое заявление пояснил, что у ответчика отсутствует финансовая возможность удовлетворить требования истца в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 18.06.2018 года по делу № А45-12251/2018 суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 222», г. Еманжелинск (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск (ОГРН <***>) задолженность в размере 158 813 руб. 06 коп., пеню в размере 99 162 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 8 160 руб.

Ответчик 27.06.2018 года обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года, 14.08.2017 года, 22.08.2017 года, 29.08.2017 года  между АО «НПК «Катрен» (далее - «истец», «поставщик») и Муниципальным унитарным предприятием «Аптека № 222» (далее - «ответчик», «заказчик») были заключены договоры № 6672, № 1408/2, 2208/2, 2908/1 (далее - «договоры») на поставку лекарственных препаратов, согласно которым истец обязался  поставить лекарственные средства (далее - «товары»), согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить приобретенные товары.

Поставка товаров в рамках договоров, осуществлялась по товарным накладным.

Из содержания п. 1.1, 1.2 договоров следует, что поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать лекарственные препараты согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей и печатей получателя товаров.

Согласно п. 2.2.2. договоров заказчик обязуется произвестиоплату товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня; в течение 30 (тридцати) календарных дней по договору № 6672 от 29.12.2016.

 Однако, ответчик свои обязательства по договорам выполнил нев полном объеме, таким образом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.04.2018 г. составляет 158 813 руб. 06 коп., из которым по договору  № 6672 задолженность  составляет 54 506 руб. 12 коп., по договору № 2208/2  - 2 984 руб. 63 коп., по договору № 2908/1 – 55 322 руб. 31 коп., по договору № 1408/2 – 46 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2017 № 1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако требования удовлетворены не были.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договорам поставки, в нарушение условий договоров и норм действующего законодательства не исполнены в размере 158 813 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 3.4 договоров за просрочку исполнения заказчиком  обязательств, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договорам поставки составляет 99 162 руб. 75 коп. по состоянию на 12.04.2018 года.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до ключевой ставки ЦБ РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем,    учитывая, что полученный товар не оплачен, начиная с 2017 года,  размер неустойки не превышает суммы основной задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 222», г. Еманжелинск (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск (ОГРН <***>) задолженность в размере 158 813 руб. 06 коп., пеню в размере 99 162 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 8 160 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя в течение 15 дней со дня принятия решения. По истечении 15 дней со дня принятия решения исполнительный лист направить взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                          А.И. Айдарова