Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А62-11056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-11056/2021
г. Калуга
22 августа 2022 года
Дело рассмотрено 17.08.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.


Судей

Бутченко Ю.В.



ФИО1


При участии в заседании:



от АО «Мценский завод коммунального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (<...>)


от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 (<...>)


от Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (<...>)


от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское, шоссе, д. 35)

от ООО «Завод Ремстанко» (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от АО «Газэнергосервис» (ОРГН 1027700033591, ИНН <***>)



от ООО «СтанкоФорвард» (ОРГН 1166234059870, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим

образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А62-11056/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Мценский завод коммунального машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от 16.11.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №86778/21/67032-СД, о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2021, вынесенного в рамках рассмотрения в порядке подчиненности жалобы общества от 29.11.2021 №1142/3700.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО "Завод Ремстанко" возбуждено сводное исполнительное производство №86778/21/67032-СД.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется непогашенная дебиторская задолженность АО "Мценский завод Коммаш" в размере 2520000 руб., образовавшаяся перед ООО "Завод Ремстанко" по договору от 24.12.2019 №24-12/01.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 16.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как задолженность ООО "Завод Ремстанко" по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства составляла 2269758руб.33коп.

На данное постановление 29.11.2021 обществом в порядке подчиненности направлена жалоба №1142/3700, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО3 22.12.2021 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данными постановлениями, АО "Мценский завод Коммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частями 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Судами установлено, что между ООО "Завод Ремстанко" (поставщик) и АО "Мценский завод Коммаш" (покупатель) заключен договор от 24.12.2019 №24-12/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарный станок модели "Spinner" ТС82, 2003 года выпуска после капитального ремонта и реновации в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 4600000руб., в том числе НДС 20% в размере 766666руб.67коп.

ООО "Завод Ремстанко" 20.02.2020 поставило станок заявителю, который перечислил поставщику 2080000руб. в счет исполнения своих обязательств по оплате оборудования, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что доказательств перечисления заявителем в адрес ООО "Завод Ремстанко" оставшейся суммы 2520000руб. за поставленный в феврале 2020 года станок в материалах дела не имеется, и принимая во внимание, что АО "Мценский завод Коммаш" известно о стоимости станка и размере перечисленной в счет его оплаты суммы денежных средств, доводы АО "Мценский завод Коммаш" об отсутствии его подписи на акте сверки в подтверждение факта задолженности, представленном в материалы дела, отклоняются.

Поскольку наличие задолженности по данному договору, размер которой не превышает размер задолженности ООО "Завод Ремстанко" по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства, подтверждается материалами дела, суды сделали обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя этим постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суды также сделали правильной вывод, что не имеется оснований для признания незаконным постановления от 22.12.2021, которым постановление от 16.11.2021 признано правомерным по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке подчиненности.

Довод кассационной жалобы о том, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не составил предусмотренный ч.2 ст.83 Закона №229-ФЗ акт, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя с учетом того, что на документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, указано в постановлении от 16.11.2021.

Довод АО "Мценский завод Коммаш" о поставке ему товара ненадлежащего качества, и о необходимости исследования в рамках данного спора вопроса о качестве поставленного оборудования, является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

На наличие судебного спора по поводу качества поставленного по договору от 24.12.2019 №24-12/01 оборудования и цены договора стороны не ссылаются.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А62-11056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1