Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А31-8464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8464/2018
г. Кострома
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2018 до 23.10.2018, 23.10.2018 с 13 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Индустрия», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 227950 руб. задолженности, 45672 руб. штрафа по договору № 07/04/17 аренды крана с экипажем от 07.04.2017,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01, от ответчика до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Бетон Индустрия», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 227950 руб. задолженности, 45672 руб. штрафа по договору № 07/04/17 аренды крана с экипажем от 07.04.2017.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в редакции от 12.09.2018 просил суд, взыскать 3035150 руб. задолженность, 2675501 руб. 50 коп. штрафа по договору № 07/04/17 аренды крана с экипажем от 07.04.2017.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признает частично в сумме 227950 руб. по первоначальным требованиям, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании штрафных санкций.

После перерыва, объявленного 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 23.10.2018.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, представил пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признает частично, признает сумму основного долга по первоначальным требованиям, пени частично, представил документы для приобщения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поддерживает.

После перерыва, объявленного 23.10.2018 с 13 час. 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 23.10.2018 в 16 час. 30 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Бетон Индустрия» (Арендатор) был заключен договор № 07/04/17 аренды крана с экипажем, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату грузоподъемный кран (далее транспортное средство), обладающий характеристиками, указанными в п. 1.2. договора с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. Характеристика транспортного средства: Марка ДЭК-631, заводской номер 213, регистрационный № 22814 (п. 1.1., 1.2. договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту № 01 приема-передачи строительной техники 02.06.2017.

Согласно п. 2.3.3., 2.3.4. договора, арендатор обязан по истечению срока действия договора, в случае отсутствия пролонгации правоотношений по данному предмету, возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Арендатор берет на себя все затраты по транспортировке транспортного средства, на место производства работ арендатора и обратно по согласованному сторонами адресу.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 1150 руб. маш/час. загруженность работы не должны быть менее 08 часов в смену. Ежемесячный арендный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1., 6.2. договора договор действует до 20.05.2018.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами акта приема-передачи, после чего прекращается начисление арендного платежа.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по договору аренды крана с учетом уточнений исковых требований за период с 07.04.2017 по 12.09.2018 в размере 3035150 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности по аренде транспортного средства с экипажем истцом в дело представлены счета-фактуры и акты и сменные рапорта о работе крана за период с июня по октябрь 2017 года, а с ноября 2017 года по октябрь 2018 года расчет арендной платы произведен на основании пункта 3.1 договора аренды, расчетным путем по цене 1150 руб. маш/час. за 8 часов в смену. За период с ноября по октябрь 2018 года представлены счета-фактуры, акты. Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела.

По пояснениям представителей истца ответчик уведомил истца письмом от 10 октября 2017 года о том, что заканчивает работы на объекте 05.10.2017 и просит забрать транспортное средство по акту приема-передачи. Вместе с тем никаких мер по возврату крана истцу ответчиком предпринято не было, до настоящего времени кран истцу ответчиком не возвращен. Между сторонами велась длительная переписка об ускорении расчетов и решении вопроса о перебазировке крана, но до настоящего времени долг истцу по арендной плате не погашен, кран находится у ответчика и по акту приема-передачи не передан.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае не внесения арендный платежей в срок установленный в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01 от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2. договора ответчику истцом начислены штрафные санкции за период с 11.07.2017 по 12.09.2018 в сумме 5351003 руб., от которой 50% в размере 2675501 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате. До настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате и штрафных санкций.

В отзыве ответчик иск признает частично, признает сумму основного долга в размере 227950 руб., ссылается на то, что в соответствии с условиями настоящего договора ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 70000 руб. и 80 000 руб. соответственно в апреле и июне 2017 г. за транспортировку крана. Передача крана ответчику состоялась 02.06.2017. Все время нахождения крана в аренде у ответчика управляли данным транспортным средством работники истца.

10.10.2017 ответчик на основании п. 6.2. договора уведомил истца письмом за № 22 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду окончания у него строительных работ с использованием данного крана и просил на основании п.2.3.3. и 2.3.4. договора забрать транспортное средство по акту приема-передачи. Данное письмо было направлено в адрес истца заказным письмом и факт его получения истцом не оспаривается. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что на основании п. 6.2. договора уведомил истца об одностороннем отказе от договора (исполнения) договора. Истец же злоупотребил своими правами и не исполнил свои обязанности по возврату транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды крана с экипажем, который исполнялся сторонами и действовал до 20.05.2018, после чего прекратил свое действие в связи с истечением срока своего действия.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с 20.10.2017 судом рассмотрены и отклонены, поскольку договором не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, письмо ответчика от 10.10.2017, исходя из его буквального толкования, не содержит одностороннего отказа от договора аренды. Кроме этого, как видно из сменного рапорта о работе крана за октябрь 2017 года, работы продолжались до 14.10.2017.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору № 07/04/17 аренды крана с экипажем от октября 2017 года по октябрь 2018 года. После прекращения действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом и его не возвратил. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был предпринять меры по возврату имущества, уклонялся от принятия из аренды имущества, материалами дела не подтверждены. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств уклонения истца как арендодателя от принятия из аренды имущества не представлено. Обязанность возвратить имущество после прекращения договора аренды в силу закона возложена на арендатора.

Ссылки на частичную уплату средств на перебазировку крана судом рассмотрены и отклонены, поскольку по факту имущество истцу не возращено по акту приема-передачи, требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за вычетом из задолженности сумм, уплаченных ответчиком за перебазировку крана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, равно как и не опроверг допустимыми доказательствами надлежащее исполнение своих обязательств истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3035150 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец заявил требование на основании пункта 5.2 договора о взыскании штрафных санкций в сумме 2675501 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, учитывая, что сторонами предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы, проверив расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд признает представленный расчет соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Взимание штрафных санкций за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик с суммой штрафа не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленного за заявленный период штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве, и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что процент штрафа, примененный истцом, 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (1% от суммы задолженности в день), является чрезмерно высоким, поэтому размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд признает начисленные истцом штрафные санкции по ставке 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает их размер до 535100 руб. 30 коп. (до ставки 01% в день за каждый день просрочки). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Индустрия», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3035150 руб. задолженности, 535100 руб. 30 коп. штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Индустрия», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51553 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова